дело № 22-1635/24 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшей ФИО1, 

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 22 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачёвой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Пугачёву Е.В., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> за совершение умышленного тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 15 сентября 2023 года, окончание срока (с учётом времени содержания осуждённого под стражей) – 12 ноября 2024 года.

3 апреля 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пугачёвой Е.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Пугачева Е.В. просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения о поведении осуждённого являются недостаточными для признания его раскаяния искренним, указывает, что отсутствие у осуждённого поощрений достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, сведения о нахождении ФИО2 на профилактическом учёте и о том, что он в уведомлении и в ознакомительной расписке расписался не сразу, без надлежащей оценки этих обстоятельств не могут характеризовать осуждённого отрицательно, после проведённых с осуждённым бесед и оказанной психологической помощи, он сделал для себя выводы и встал на путь исправления, прошёл обучение, трудоустроился, соблюдал правила внутреннего распорядка, за всё время отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имел, что свидетельствует о признании осуждённым своей вины, его деятельном раскаянии и позволяет признать его поведение положительным, свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой защитника осуждённого, просит постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО2 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства защитника осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, обоснованно принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе о том, что ФИО2 по прибытии в ФКУ ИК-8 отказался поставить свою подпись в уведомлении о применении к нему технических средств надзора и контроля и в ознакомительной расписке с требованиями Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», расписался лишь после проведенной с ним беседы воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях содержания, из проводимых мероприятий воспитательного характера должные выводы делает не всегда. 

Кроме того, ФИО2 по прибытии в исправительное учреждение инициативу к трудоустройству не проявлял, трудоустроен был после проведенной с ним профилактической беседы 12 февраля 2024 года, при этом за период отбывания наказания поощрений не имел, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий участие принимает неохотно, требует контроля.

Согласно выписке из протокола от 18 апреля 2024 года комиссия администрации 

<

данные изъяты> ходатайство защитника осужденного об условно - досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания не поддержала.

Как следует из постановления, сведения о том, что ФИО2 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, суд учитывал наряду с иными сведениями, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства, в связи с чем доводы защитника на то, что это не может характеризовать осуждённого отрицательно, законность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Ссылки защитника на причины, послужившие, по его мнению, основанием для отказа в заполнении расписок и на то, что после проведённых с осуждённым бесед и оказанной психологической помощи, он сделал для себя определённые выводы, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований принимать во внимание указанные сведения, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив представленные сведения о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания без нарушений порядка и правил отбывания наказания в исправительном учреждении достаточным для выводов о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не является и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведения о том, что ФИО2 прошёл обучение, был трудоустроен, соблюдал правила внутреннего распорядка, раскаивается в содеянном, с учётом иных, приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивировано судом надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пугачёвой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова