Дело № 22-572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

подсудимого Т.А.А.., 

защитника адвоката Поликарповой О.С., представившей удостоверение № 2930 и ордер № 998388 от 03 марта 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 марта 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Т.А.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

С Т.А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 16 796 рублей.

Постановлением также решен вопрос о мере пресечения в отношении Т.А.А. и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, направив дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, объяснения подсудимого Т.А.А., его защитника адвоката Поликарпову О.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Т.А.А. обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно обвинительному заключению, с целью уклонения от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. не явился в военный комиссариат по адресу: 

<

адрес>, не имея уважительных причин для неявки.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.А., изложены в обвинительном заключении. Деяние Т.А.А. органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т.А.А. поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого адвокатом Сычановой М.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.А. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Т.А.А. было прекращено с назначением последнему судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Назначая Т.А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Т.А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, предпринял добровольные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно: представил сведения, подтверждающие факт направления на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу - повестку о явке в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, начиная с весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ; направил военному комиссару Военного комиссариата 

<

адрес> П.С. письменное обязательство пройти военную службу по призыву, в период действующей призывной кампании обращался в военный комиссариат 

<

адрес> с просьбой зачислить его в ряды вооруженных сил РФ с целью прохождения военной службы по призыву, получил повестку на весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, куда обязуется явиться, также в указанном письменном обращении принес извинения за свои противоправные действия, раскаялся в уклонении от призыва на военную службу; внес пожертвование в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации общероссийской общественной организации «А» в сумме 5 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.А. с назначением ему судебного штрафа и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности вследствие таких действий.

Также автор указывает, что при причинении вреда преступлением нескольким охраняемым уголовным законом объектам и при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных. 

Отмечает, что суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, опираясь на ссылки на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Заявляет, что вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящих судов судом первой инстанции не учтены, не принят во внимание характер совершенного преступления, направленного против порядка управления.

Указывает, что в ходе осуществления призыва в ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А., признанный годным к военной службе, надлежащим образом извещенный о контрольной явке в военкомат, не имея уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в него для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, тем самым умышленно уклонившись от военной службы, а для придания своим действиям законный характер обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, производство по которому прекращено и не оспаривалось сторонами, что свидетельствует о том, что подача административного искового заявления направлена исключительно с целью придания законности противоправным действиям, а также с целью избежать ответственности за уклонение от призыва, что судом первой инстанции во внимание не принято. 

Отмечает, что суд не учел совершение Т.А.А. преступления, направленного против порядка управления, объектом которого является порядок призыва на военную службу, а общественная опасность заключается в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, причиняющего вред обороноспособности государства.

Заявляет, что изложенные Т.А.А. в письме военному комиссару извинения не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили причиненный действиями осужденного вред интересам общества и государства. Сославшись на принесение Т.А.А. письменных извинений военному комиссару, получение повестки на весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям Т.А.А., как способам, направленным на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, в постановлении не привел, выводы об изменений общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Т.А.А. мер не мотивировал, а получение Т.А.А. повестки на весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как мера, направленная на заглаживание вреда, поскольку прохождение военной службы по призыву является прямой конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года в отношении Т.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора защитник подсудимого Т.А.А. адвокат Сычанова М.П. просила постановление от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направив дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый Т.А.А. и его защитник адвокат Поликарпова О.С. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него защитника, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции подсудимым документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии обжалуемого судебного решения надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия Т.А.А. предъявлено обвинение в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд счел возможным прекратить в отношении Т.А.А. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом учел категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ (небольшой тяжести), отсутствие у подсудимого судимостей, сведений о привлечении его к административной ответственности, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, к которым суд отнес представление Т.А.А. сведений, подтверждающих факт направления на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу - повестку о явке в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, начиная с весеннего призыва 2025 года; направление подсудимым военному комиссару Военного комиссариата 

<

адрес> письменного обязательства пройти военную службу по призыву, обращение в период действующей призывной кампании в военный комиссариат с просьбой зачислить его в ряды вооруженных сил РФ с целью прохождения военной службы по призыву, принесение письменных извинений за свои противоправные действия, раскаяние в уклонении от призыва на военную службу; внесение пожертвований в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 5 000 рублей. 

Указанные действия подсудимого, сведения о его личности суд счел достаточными для возможности освобождения Т.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Однако, приняв указанное решение, суд не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Т.А.А., направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Суд не учел особенности объекта преступного посягательства по данному уголовному делу, не привел конкретной оценки указанным действиям Т.А.А., как способу, направленному на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, а также не мотивировал надлежаще в постановлении выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых подсудимым мер.

Так, суд надлежаще не проверил наличие достаточных мер, принятых подсудимым к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом, в том числе учитывая предъявленное ему обвинение в совершении преступления в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Надлежаще не мотивировал, каким образом изложенные Т.А.А. в письме военному комиссару извинения привели к снижению общественной опасности содеянного и загладили причиненный действиями осужденного вред интересам общества и государства.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом суд надлежаще не мотивировал, как внесением пожертвования в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации общероссийской общественной организации «А» в сумме 5 000 рублей, Т.А.А. мог загладить причиненный преступлением, с учетом предъявленного обвинения, вред и каким образом указанные действия являются достаточными для вывода о восстановлении охраняемых законом интересов общества или государства, снижения общественной опасности содеянного.

Не могут свидетельствовать об обоснованности принятого решения и приведенные в постановлении сведения о личности подсудимого, в том числе о его трудоустройстве, положительной характеристике с места работы, наличии стабильного дохода, отсутствии брачных отношений и детей, кредитных, долговых обязательств; то обстоятельство, что Т.А.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также сведения об участии в СВО члена его семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления, незаконности судебного решения о назначении Т.А.А. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, и о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об уплате подсудимым Т.А.А. определенного постановлением от 19 декабря 2024 года штрафа в размере 30 000 рублей до вступления судебного решения в законную силу, доводов апелляционного представления не опровергают и основанием для оставления без изменения обжалуемого постановления не являются. 

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Т.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено с назначением ему судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья -