Дело № 1- 15/2025 УИД 42RS0034-01-2024-000935-02

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 04 февраля 2025 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., 

при секретаре Любимовой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. б, в ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.б ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что входная дверь в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, не заперта, через незапертую дверь прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит в комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с тумбы тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки “

<

данные изъяты>” стоимостью 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество на сумму 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на электричке, через два часа ему надо было ехать на поезде в 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> он никогда не был, решить прогуляться по городу, зашел в подъезд первого попавшегося многоквартирного дома. Увидел, что дверь в квартиру на первом этаже была открыта, решил зайти туда, чтобы сказать хозяевам закрыть дверь. В коридоре Фастовец увидел кепку с надписью 

<

данные изъяты>», снял свою кепку, а эту кепку надел. Затем он зашел в комнату, увидел, что там мужчина спит, рядом лежал телефон на столе, он взял этот телефон и пошел на вокзал. На вокзале Фастовец предложил незнакомому парню купить этот телефон у него, тот отказался. Фастовец решил, что этот телефон ему не нужен и оставил его на металлическом ящике на вокзале. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 56-60, 71-74 согласно которым он родился в 

<

адрес>, документировался паспортом СССР, который был у него изъят сотрудниками милиции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Военный билет он никогда не получал, регистрации на территории РФ не имеет. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фастовец прибыл на электричке из 

<

адрес>, хотел уехать в 

<

адрес> в ночное время, поэтому до поезда решил прогуляться по 

<

адрес>. В этом городе он никогда не был, перешел через дорожный путь, потом повернул налево и зашел во дворы домов. Фастовец зашел в трехэтажный либо двухэтажный дом, прошел в подьезд, где на первом этаже налево увидел приоткрытую металлическую дверь. Фастовец решил воспользоваться ситуацией, зайти в квартиру и что-нибудь похитить. Он понимал, что заходить в данную квартиру ему нельзя, ни родственников, ни знакомых в данной квартире у него нет, о помощи из этой квартиры его не просили, он просто решил совершить хищение из этой квартиры. Фастовец зашел в прихожую и прошел по квартире. С правой стороны расположена жилая комната, прямо расположен зал, в котором на диване спал мужчина, около дивана на тумбе лежал мобильный телефон с сенсорным экраном «

<

данные изъяты>». Фастовец решил похитить телефон для личного пользования. В прихожей на вешалке он увидел кепку с козырьком и решил ее похитить. Свою кепку он оставил в прихожей, после чего вышел из квартиры, дверь не закрывал. Фастовец пошел к зданию железнодорожного вокзала, похищенный телефон положил в карман брюк. Когда он находился на вокзале, то испугался, что телефон можно отследить, так видел такие передачи по телевизору, поэтому решил оставить телефон где-нибудь в здании вокзала. Он прошел к помещению, которое находится за буфетом, там стояли металлические ящики, на которые он положил телефон. В здании вокзала Фастовец видел сотрудников полиции, возможность вернуть похищенный телефон у него была, но он ею не воспользовался. С оценкой похищенного смартфона в 30 000 рублей Фастовец согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил, показал, что действительно вошел в квартиру с целью хищения.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 36-37, следует, что он проживает один, имеет ежемесячный доход из пенсии по выслуге лет в размере 26 000 рублей и заработной платы около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов Потерпевший №1 вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии легкого алкогольного опьянения. Его квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома. Зайдя в квартиру, он притянул входную дверь, ему показалось, что он ее закрыл, но в этом не убедился, в квартире был один. Затем он лег спать на диван в комнате, на стеклянный стол-тумбу положил свой мобильный телефон марки “

<

данные изъяты> который приобрел в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 45 539 рублей. Телефон в хорошем, рабочем состоянии. Около 3 часов потерпевший проснулся от холода, прошел в прихожую и увидел, что входная дверь распахнута. В прихожей на рожке, который является вешалкой для головных уборов, он увидел чужую кепку черного цвета с рисунком в виде квадратов. Кепки Потерпевший №1 синего цвета с логотипом “

<

данные изъяты> не было. В комнате он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки “

<

данные изъяты> Он понял, что в его квартире находились посторонние лица и похитили его имущество. Потерпевший №1 по геолокации увидел, что его телефон находится в помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Около 06 часов он пришел в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> и согласно указателям геолокации прошел в помещение, расположенное за буфетом. На металлическом ящике он увидел свой мобильный телефон. Мобильный телефон с учетом износа потерпевший оценивает в 30 000 рублей, кепка материальной ценности не представляет. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который для него является значительным.

Указанные показания потерпевшего, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего, виновность ФИО2 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного дома. В коридоре вдоль левой стены находится шкаф с одеждой, на подставке висит кепка-бейсболка черного цвета. В зальной комнате с левой стороны находится стеклянная стол-тумба темного цвета. Со слов Потерпевший №1, на данном столе-тумбе лежал похищенный телефон. Также Потерпевший №1 пояснил, что похищенный телефон он обнаружил в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал мобильный телефон-смартфон марки «

<

данные изъяты>», чек о покупке телефона, упаковочную коробку. Данные предметы, а также кепка изъяты с места происшествия (л.д. 21- 33).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, находясь в здании железнодорожного вокзала на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел налево через зал ожидания, помещение буфета и зашел в техническое помещение, расположенное с левой стороны от прохода. В данном помещении установлены два металлических ящика. Потерпевший №1 указал, что на одном из ящиков лежал его смартфон 

<

данные изъяты>, который он забрал домой (л.д. 96- 100).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 добровольно выдал кепку синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты> которую он забрал из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64- 65).

Кепка синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», кепка черного цвета, упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе графитового цвета с сенсорным дисплеем, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77- 79), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80). 

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 его показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждены подсудимым, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы допросов подписаны ФИО2 и защитником без замечаний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.а ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и материалов дела следует, что он проживает один, получает пенсию в размере 25 968,92 рублей, заработную плату около 50 000 рублей, причиненный кражей ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным. 

Таким образом, суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный ему имущественный ущерб в размере 30 000 рублей является значительным. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, следует, что он зашел в квартиру потерпевшего, чтобы что-нибудь похитить. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (1) следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве суд которой признает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, 

<

данные изъяты>

В силу п.б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может. Также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- кепку черного цвета после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности подсудимому;

- кепку синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от смартфона 

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе графитового цвета с сенсорным дисплеем, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т. Л. Ковалева