УИД 21RS0024-01-2023-003804-97 

№2-216/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в размере 388600 руб.; взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7086 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 646 км + 20 м автодороги М-7 «Волга» в 

<

адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, автомобиля марки KIA CARNIVAL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки OMODA C5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки MAZDA CX-5, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 240400 руб. Между тем, согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 629000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины.

В редакции уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, выражают согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. 

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на а/д М-7 Волга 646 км +200 м ФИО2, управляя автомобилем марки KIA CARNIVAL, с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки OMODA C5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлено.

Собственником транспортного средства марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 38)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки KIA CARNIVAL, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №). 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страховое возмещение в общем размере 367980 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 240400 руб. (л.д. 93)), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 127580 руб. (л.д. 102)). 

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 629000 руб. 

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, которая является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации,

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте осмотра ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными в рамках выплатного дела по заказу ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки KIA CARNIVAL, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки OMODA C5, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в административном материале в отношении ФИО2?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,№ по результатам проведенного исследования эксперт пришел следующему выводу. 

По первому вопросу. Повреждения автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и в акте осмотра ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными в рамках выплатного дела по заказу ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки KIA CARNIVAL, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки OMODA C5, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в административном материале в отношении ФИО2

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 259300 руб. 

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 1397900 руб. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют. 

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказанности факта причинения ущерба, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 600000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-40); договор на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13); акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41); копия электронного чека на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 руб., уплаченной по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 182). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №): 

- 600000 (шестьсот тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба; 

- 17000 (семнадцать тысяч) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н. Тигина