Судья Мороз А.В. дело № 22-1010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 мая 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П. 

с участием прокурора Коровиной Е.В. 

защитника-адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Абызова И.Г. и адвоката Куштысева А.В., на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года, которым:

Абызов И.Г., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый: 

- 31.10.2013 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 01.10.2015 по ч.1 ст.318, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 31.03.2016 по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 11.05.2016 по ч.1 ст.307, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 04.05.2018,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Чистякова Е.В., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абызов И.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за мелкое хищение принадлежащего ООО «А.» имущества, в размере 711, 20 руб. 

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование несправедливости назначенного наказания ссылается на то, что суд не учел наличие у него хронического заболевания, с учетом которого и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, просит снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и с учетом поведения осужденного после совершения преступления, его раскаяния, активного способствования расследованию преступления, иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ и наказание считать условным. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Щербина Р.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, в том числе, состояние здоровья; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые приведены в приговоре, учтены и наряду с иными обстоятельствами послужили основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом рецидива – в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден. 

При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобах не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, путем применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: