П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Тольятти «20» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Паникар Е.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гончарова А.П., представившего удостоверение № 271 и ордер № 086/39,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч.1, 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил сбыт подложного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на сбыт подложного официального документа направился по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> где приобрел у неустановленного лица входе дознания ФИО8 бланк подложного листа нетрудоспособности № дающего право на освобождение от работы по временной нетрудоспособности по медицинским показаниям. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, встретился на остановке общественного транспорта 

<

адрес> с ранее не знакомым ФИО12, которому сбыл за денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, подложный бланк листка нетрудоспособности №.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк листа нетрудоспособности № изготовлен не производством Гознак, а самодельным комбинированным способом. Изображение текста граф, штрихкода и номера под штрихкодом на лицевой стороне бланка выполнены – способом монохромной электрофотографии. Изображение элементов лицевой и оборотной стороны бланка выполнены – способом струйной печати. Микроволокна – способом струйной печати. Два оттиска простой круглой печати «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ФИО21 № ДЛЯ ЛИСТКА НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ» нанесены с помощью клише печатной формы.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным ФИО7 на срок 1 год 6 месяцев. Однако в ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь у себя в 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО2 сел за руль автомобиля № г/н № и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер». Тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – таким образом у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, сотрудниками полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Паникар Е.Г. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства согласилась. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.327 ч.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил сбыт подложного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, по ст.264.1 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, не судим, характеризуется положительно, вину признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд расценивает признание ФИО2 своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа и принудительных работ и определяет ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.327.1 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, смягчающее наказание обстоятельство и иные обстоятельства дела. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев ограничения свободы. Обязать ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы г.о.Тольятти Самарской области, кроме того один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 240 часов обязательных работ на 2 месяца ограничения свободы, окончательно назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязать ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы г.о.Тольятти Самарской области, кроме того один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – образец заполнения листа нетрудоспособности, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор в части наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в срок десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий: Марочкин Н.Г.