Дело № 2-2069/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитражного Суда 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный Суд 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. За совершение указанного административного правонарушения, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик работал в Арбитражном суде 

<

адрес> водителем водителя 4 квалификационного разряда на основании трудового договора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н № составляет 95 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 800 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 380 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 900 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившимся, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), объяснениями ФИО5 (л.д. 99-100), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 101).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 98).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год (л.д. 103-104). 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи, с чем имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Также судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО5 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Арбитражному суду 

<

адрес> (л.д. 70, 71). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, государственный регистрационный знак № составляет 95 926 рублей (л.д. 37-42). 

Судом установлено, что ФИО5 работал в должности водителя 4 квалификационного разряда. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), должностной инструкцией водителя Арбитражного суда 

<

адрес> (л.д. 23-26). 

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того согласно расписки отДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно обязался возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме (л.д. 31).

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО5 пользу Арбитражного суда 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 900 рублей, как просит истец. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 380 рублей (л.д. 74), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 380 рублей (л.д. 79), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по осмотру автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 800 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Понесенные истцом расходы в названной части являются обоснованными, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно подлежат возмещению в полном объеме.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию 101 080 рублей, из которых: 95 900 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 380 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 800 рублей - расходы по осмотру автомобиля. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбитражного Суда 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Арбитражного Суда 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 101 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года