Дело № 7-950/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление начальника УМВД России «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника УМВД России «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительной форме, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с нарушением территории субъекта, на территорию которого выдан патент, а именно: занимался разгрузкой строительных материалов по адресу: 

<

адрес>, имея патент на работу 78 № с территорией действия «Санкт-Петербург», что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 09:45.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ст. 13.3-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1у. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а также на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1у. согласно сведениям, поступившим из ЦВСИГ № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдворен ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании по телефону.

Изучив материалы дела, а также проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное, в том числе, на территории Ленинградской области. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., который занимался разгрузкой строительных материалов, имея патент на работу в Санкт-Петербурге.

Событие административного правонарушения, а также вина ФИО1у. в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1у. о согласии с обстоятельствами правонарушения; рапортом сотрудника полиции о выявлении признаков административного правонарушения; протоколом о доставлении ФИО1у. в полицию; протоколом об административном задержании ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта, миграционной карты ФИО1у.; сведениями баз данных УМВД о выдаче ФИО1у. патента с территорией действия «Санкт-Петербург»; фотоматериалом, подтверждающим факт осуществления ФИО1у. трудовой деятельности; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия ФИО1у. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области, не имея патента на работу с территорий действия Ленинградская область.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания, а так же о том, что ФИО1у. имел право на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1у. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и основано на совокупности исследованных судьей доказательств, содержит их оценку и выводы, к которым суд пришел по результатам такой оценки.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо и судья городского суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что иностранный гражданин был выявлен при осуществлении им трудовой деятельности.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 121-ФЗ Федеральный закон № 115-ФЗ дополнен статьей 13.3-1, определяющей особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента в отдельных субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13.3-1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо города федерального значения Москвы и высшее должностное лицо Московской области, а также высшее должностное лицо города федерального значения Санкт-Петербурга и высшее должностное лицо Ленинградской области вправе заключить соглашение между соответствующими субъектами Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на основании патента, выданного на территории одного из указанных в соответствующем соглашении субъектов Российской Федерации, и о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) таких иностранных граждан к трудовой деятельности в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.

В случае заключения соглашения иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании патента, выданного иностранному гражданину (в том числе до заключения субъектами Российской Федерации соглашения) в одном субъекте Российской Федерации - стороне соглашения, имеют право осуществлять трудовую деятельность у работодателя или заказчика работ (услуг), осуществляющих свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации - стороны соглашения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены соглашением (п. 2 ст. 13.3-1).

В настоящее время информация о заключении такого соглашения между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью на официальных сайтах, как это предусмотрено п. 7 ст. 13.3-1 Федерального закона № 115-ФЗ, не размещена, в связи с чем основанные на данной норме доводы жалобы подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление должностным лицом и судьей обстоятельств по данному делу. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1у., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оснований для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного дополнительного наказания не имеется.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1у. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1у. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1у. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника УМВД России «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 Диёрбека ФИО1 угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.А. Ломтев)