Судья Нефёдова Н.С.

...) № 22-3253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2024, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившей отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 15.04.2004 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 29.06.2004 ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 26.02.2008 приговор Черниговского суда Приморского края от 29.06.2004 изменен: действия ФИО1 по преступлениям хищения чужого имущества (три преступления) квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 30.05.2011 ходатайство ФИО1 о приведении в соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 приговора Черниговского районного суда Приморского края от 29.06.2004 удовлетворено. Постановлено: считать ФИО1 осужденным по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2, ч. 5 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.10.2020 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 4 года 3 месяца 20 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2024 ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд не учел всех фактов и доводов, не обязал администрацию исправительного учреждения представить дополнительную информацию по выплатам исковых требований. Согласно ответов ФССП России, на его имя на 07.05.2024 исков не поступало. За период отбывания наказания им погашены все процессуальные издержки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерия не представила доказательств, подтверждающих уплату им всех исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что исполнительные листы по уголовному делу не поступали. Однако бухгалтерия не представила сведения о том, он получая з/п, не погасил задолженности, ссылаясь на отсутствие исполнительных листов. Считает, что суд не в полном объеме изучил представленные документы. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на нестабильную динамику поведения. По смыслу закона, осужденные, положительно характеризующиеся за весь период отбывания наказания, могут быть переведены в колонию-поселение. Полученные им взыскания за период отбывания наказания, погашены и сняты в установленном законом порядке, что свидетельствует о работе им над своими ошибками. Указал, что не трудоустроен по причине отсутствия вакансий в учреждении, привлекается к работам по благоустройству колонии, более двух часов в неделю по собственной инициативе в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Просит постановление отменить, обязать бухгалтерию исправительного учреждения представить документы, подтверждающие произведенные им выплаты; обязать администрацию представить характеристику за весь период отбывания наказания; ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2). 

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Постановление должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что предполагает исследование и оценку судом совокупность сведений и представленных материалов, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю с 05.02.2021, по прибытии в учреждение был трудоустроен на должность подсобного рабочего участка ЦТАО, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание погашено в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, пользовался поощрением - выезд за пределы исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 15 раз, взыскания сняты и погашены; за добросовестное отношение имеет 17 поощрений, получил профессию «станочник деревообрабатывающего станка»; принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы. Согласно приговорам имеет иски на возмещение ущерба ... рублей, ... рублей в пользу ФИО4, возмещение морального вреда в пользу ФИО5 ... рублей. Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами (л.д. 35-36).

Кроме того, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в КП-26 осужденный ФИО1 имеет одно взыскание, пять раз поощрялся администрацией учреждения, исполняющего наказание, участвует в мероприятиях по благоустройству колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не трудоустроен по независящим от него причинам, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования дополнительных данных в отношении ФИО1, поскольку в представленном материале содержались полные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и в достаточном объеме, позволившие суду принять решение.

При наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения и 17 поощрений за весь период отбывания наказания, допущенные ФИО1 в период с 2005 по 2021 года нарушения режима отбывания наказания, за которые он 15 раз подвергался взысканиям и неоднократно водворялся в ШИЗО, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, в связи с чем цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, о чем обосновано указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговорам, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано ... рублей, в пользу ФИО6 ... рублей, в пользу ФИО4 ... рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом, несмотря на отсутствие в исправительном учреждение исполнительных листов на имя ФИО1 (л.д. 35, 38), каких-либо сведений о принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, материалы не содержат и суду первой инстанции не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт отсутствия исполнительных листов не освобождает осужденного выполнять возложенные на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Осужденный ФИО1 трудоспособен, за период отбывания наказания был трудоустроен, имел возможность самостоятельно принять меры к возмещению вреда причиненного преступлениями, не дожидаясь поступления исполнительного листа в исправительную колонию, либо обратиться самостоятельно в службу судебных приставов за исполнительным листом, при том, что о наличие обязательств к возмещению причиненных преступлениями ущербов, ФИО1 было известно еще 2004 года. 

При разрешении ходатайства судом учтены обстоятельства, изложенные в характеристике, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного, но не свидетельствующие о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.