Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 15 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Яльгелево Ломоносовского района Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 27 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления и представленных материалов дела усматривается, что 15.04.2017 года в 00:50 ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа JD», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Анташи-Ропша-Красное Село», 26км +050 м в Ломоносовском районе Ленинградской области, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Мотивируя жалобу, ФИО1, указывает, что, по его мнению, вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным телефонограммой, то есть надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, документально подтвержденных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, в суд не представил, ходатайства об отложении не заявил, однако направил в суд защитника, в связи с чем в целях соблюдения принципа проведения судебного разбирательства в разумные сроки, во избежание его затягивания, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, полагая, что его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Чистяков А.Э. поддержал доводы жалобы ФИО1 При этом представил дополнения, в которых указал, что по делу фактически было проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела было подсудно районному суду. Полагает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению защитника, должно влечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2017 года, в котором зафиксированы признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017 года, не установившего состояние опьянения ФИО1 по результатам применения технического средства - прибора «алкотестер» - 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) от 15.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы о том, что по делу было проведено административное расследование, что предопределяет подсудность районного суда, являются несостоятельными.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ). 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования в данном случае не выносилось, и оно фактически не проводилось. 

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание полученного доказательства недопустимым, как и не свидетельствует о проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией о направлении срочной телеграммы от 10.05.2017 года в адрес указанного лица и рапорт должностного лица ГИБДД, отражающий получение данного извещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Оснований не доверять инспектору ГИБДД в указанной части у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием достаточных признаков опьянения.

Ход освидетельствования ФИО1 подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Отрицательные результаты освидетельствования с помощью технического средства и наличие признаков опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое, бесспорно, установило состояние опьянения последнего.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Утверждение ФИО1 об отсутствии одного из понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения является голословным, опровергается сведениями, отраженными в соответствующем процессуальном акте. Замечаний от понятых и ФИО1 в данном акте по поводу процедуры освидетельствования не содержится, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в дополнении к жалобе, представленной защитником, содержится указание о фактическом присутствии при составлении процессуальных документов двух понятых, один из которых являлся дружинником. Вместе с тем, нормы КоАП РФ не содержат норм, запрещающих привлечение к участию в качестве понятых членов добровольных общественных организаций, в том числе дружинников. Участие таковых не свидетельствует об их необъективности и заинтересованности в исходе дела, то есть не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

При рассмотрении дела все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, мотивированно разрешены мировым судьей, в связи с чем довод жалобы о невсестороннем и необъективном рассмотрении дела суд находит необоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом, мировой судья указал, по каким основаниям принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие (включая показания ФИО1).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 27 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко