Дело № 2-2201/2021 

74RS0031-01-2021-002929-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Елькиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 000 рублей по ставке 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность за период с 17 декабря 2018 года по 19 января 2021 года (включительно) в размере 442 776 рублей 83 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 442 776 рублей 83 копейки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 77 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения (л.д. 63,65,66), в которых просит суд снизать штрафные санкции, так как ее сумма в полтора раза превышает сумму основного долга. Просит учесть ее материальное положение, большую финансовую нагрузку, которые и явились причиной не исполнению обязательств по кредитному договору. Она обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации, ей было отказано. Полагает, что задолженность сформирована «искусственно». Просит учесть, сто при выплатах сумма основного долга не изменялась, уменьшались только проценты. У нее в настоящее время 5 кредитов. В связи с чем, просит вынести «гуманное» решение.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 268 000 рублей по ставке 21,9 % годовых на срок 84 месяца. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 15 числа каждого месяца, при этом до 15 декабря 2018 года за счет ежемесячных платежей погашаются только проценты по кредиту, после указанной даты погашаются как проценты, как и сумма основного долга, размер платежа составляет 8 456 рублей 97 копеек, последний платеж должен быть внесен до 15 июня 2023 года в сумме 8 325 рублей 23 копейки. (л.д. 20-23).

Представленный договор подписан сторонами. Не оспорен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-69,70-72).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного договора, в случае несогласия с условиями заключаемого договора имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита и о расторжении договора (л.д. 27). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 9,10-16), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2021 года в размере 442 776 рублей 83 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг –254 678 рублей 40 копеек,

- просроченные проценты -105 561 рубль 77 копеек,

- просроченные проценты на просроченный долг – 75 376 рублей 43 копейки

- неустойка по кредиту – 2 411 рублей 22 копейки,

- неустойка по процентам – 4 749 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству. Банком учтены все внесенные платежи. Ответчик контррасчет не представил. Суд принимает предоставленный Банком расчет задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее сумма соразмерна сумме основного долга, сумме процентов. Обратного не доказано. Доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств по уважительным причинам ответчиком суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что получая кредиты, заемщик должен оценивать свои финансовые возможности и риски по их возвращению. Рефинансирование кредита – право, а не обязанность Банка. Отказ в рефинансировании не свидетельствует об уважительности причин неисполнения обязательств, также как и количество заключенных кредитных договоров.

Довод ответчика о том, что первоначальные платежи, которые она вносила в счет погашение кредита шли на погашение процентов, суд также принять не может. Требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком нарушены не были. Платежи были зачтены Банков в соответствии с подписанным сторонами графиком. Более того, сумма платежей в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, когда шло погашение только процентов, была значительно ниже, чем сумма последующих платежей когда погашалась и сумма основного долга. Помимо этого, ФИО1 не предоставлено доказательств, что в этот период она не вправе была вносить денежные средства, в том числе и в счет погашения основного долга.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора. 

В связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 13 627 рублей 77 копеек (7 627 рублей 77 копеек по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 рублей по неимущественному требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 19 января 2021 года в размере 442 776 рублей 83 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг –254 678 рублей 40 копеек,

- просроченные проценты -105 561 рубль 77 копеек,

- просроченные проценты на просроченный долг – 75 376 рублей 43 копейки

- неустойка по кредиту – 2 411 рублей 22 копейки,

- неустойка по процентам – 4 749 рублей 01 копейка,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года