Дело № 2-365 26 февраля 2018 года

г.Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 20.01.2017 в 20:00 произошло ДТП с участием автомашин ***, принадлежащей С.Д.А., ***, принадлежащей ФИО1, и ***, принадлежащей С.К.К. Виновным в ДТП является водитель Б.Р.А., управляющий автомашиной ***, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 30.01.2017 страховщик получил заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами, однако страховая выплата не произведена. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска со страховой компании было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2017 по 07.12.2017 в размере 341 330 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, уточнил, что период взыскания неустойки надлежит учитывать с 20.02.2017 по 10.01.2018, по день выплаты страхового возмещения. При этом взыскание суммы неустойки просил произвести в том же размере 341 330 руб. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом не были представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Полагают, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просили снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Страховое возмещение выплачено истцу 10.01.2018, о чем истцу известно. Расходы на составление претензии носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 20.01.2017 в 20:00 в г.Архангельске на перекрестке ул. Павла Усова - ул. Ильинская произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением водителя Б.Р.А., принадлежащей С.Д.А., ***, принадлежащей ФИО1, и ***, под управлением Т.Д.А., принадлежащей С.К.К.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию документа, удостоверяющего личность и водительского удостоверения. В заявлении просила выдать страховое возмещение наличными. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, не предоставлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

30.03.2017 ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую страховая компания ответила, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку потерпевшим не выполнены обязанности по предоставлению банковских реквизитов.

Истец обратилась в Соломбальский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.09.2017 иск ФИО1 удовлетворён. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 700 руб., убытки в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 61 350 руб., судебные расходы в сумме 171,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 200 721, 29 руб.

Апелляционным определением указанное решение было изменено в части и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 700 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 58 850 руб., судебные расходы в размере 1171 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскано 198 221 руб. 29 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 4094 руб.

Суммы, взысканные на основании решения суда, были выплачены истцу 10.01.2018, что подтверждается платежным поручением.

Установленные по делу №2-804/2017 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 30.01.2017, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 20.02.2017.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 21.02.2017.

Довод ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов суд полагает необоснованным.

В своем заявлении на страховую выплату истец просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Выбор способа возмещения вреда путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего принадлежит потерпевшему. Указанное следует из абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный довод был предметом рассмотрения по делу о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом со стороны истца в связи с непредставлением банковских реквизитов не установлено. Неустойка за период с 21.02.2017 по 07.12.2017 будет составлять 341 330 руб. (117 700 руб. х 290 дней х 1%). Между тем, с учётом изменения периода взыскания с 20.02.2017 по 10.01.2018, неустойка будет составлять 381 348 руб. (117 700 руб. х 324 дня х 1%).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сумма иска с учётом увеличения периода взыскания истцом не изменена.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 341 330 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2017 по 10.01.2018 в размере 150 000 руб., расходы на оставление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 160 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Уткина