Дело №2-2173/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 06 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, 

Установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., площадью 33,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 03.05.1988 года ему был отведен земельный участок из земель поселка размером 6 х 4 м для строительства гаража; с момента окончания строительства гаража и по настоящее время он открыто владеет и пользуется указанным выше объектом недвижимого имущества, использует его в соответствии с назначением, несет все расходы по его содержанию, поддерживает гараж в надлежащем техническом состоянии. Иных лиц, которые имели бы правопритязания на спорное недвижимое имущество, нет, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж объектом самовольной постройки не является, однако, поскольку площадь гаража незначительно превышает площадь отведенного земельного участка, истец не может зарегистрировать право собственности на указанный выше объект.

Определением Ухтинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»), Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец дополнительно пояснил, что он строил гараж в 1988-1989гг. своими силами и за счет собственных средств, кирпич для строительства приобретал в п. Ветлосян (г. Ухта), до настоящего времени он (истец) использует гараж по назначению, несет все расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию для гаража; спорный объект (гараж) прошел техническую инвентаризацию, представляет собой одноэтажную кирпичную постройку, соседние конструкции не затрагивает, опасность не создает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на гараж .... и на гараж .... в том же строении (....), которые являются соседними постройками по отношению к спорному объекту, по гаражу .... сведения отсутствуют; сведения об обращениях истца за государственной регистрацией права собственности на гараж отсутствуют. 

Администрация МОГО «Ухта» извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что администрация МОГО «Ухта» притязаний на спорный объект не имеет, оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

КУМИ МОГО «Ухта», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, оставили разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Территориальное управление Росимущества в Республике Коми своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель В.И. показал, что он много лет знаком с истцом, сам является собственником гаража ...., истец владеет и пользуется гаражом .... в том же строении; свой гараж истец строил в конце 1980-х гг. примерно в одно время со строительством гаража .... им (свидетелем). В.И. подтвердил, что гаражом .... по указанному адресу всегда пользовался только истец, он же (истец) строил этот объект и на протяжении всех лет несет расходы по содержанию гаража. О наличии каких-либо споров относительно этого гаража свидетелю неизвестно, возражений по заявленным требованиям у него (свидетеля) нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М. показал, что конце 1980-х гг. он помогал истцу строить гараж в ...., строительство гаража осуществлялось за счет средств истца, в начале 1990-х гг. строительство гаража было завершено, гараж .... представляет собой 1-этажную кирпичную постройку, данным объектом с момента окончания строительства и по настоящее время владеет и пользуется только истец, он же (истец) несет расходы по содержанию своего гаража. Свидетель Г.М. указал, что он иногда бывает в гараже истца, о наличии каких-либо споров относительно этого гаража ему неизвестно. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 03.05.1988 года «Об отводе земельного участка для строительства гаража в кирпичном исполнении в .... Тихому А.В.» истцу предоставлен земельный участок площадью 6 м. х 4 м в .... для строительства индивидуального гаража в кирпичном исполнении в районе новостроящихся гаражей (пункт 1). 

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 22.10.2013г. .... в вышеуказанное решение исполкома Ярегского поселкового Совета народных депутатов от 03.05.1988г. внесены изменения: пункт 1 после слов «размером 6м х 4м» дополнен словами: «площадью 24, кв.м». 

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца, материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, что в период с 03.05.1988 года по 1990 год истцом своими силами и за счет собственных средств построен индивидуальный гараж по адресу: ...., которым он (истец) открыто владеет и пользуется по настоящее время, несет расходы по содержанию гаража. Гараж представляет собой 1-этажную кирпичную постройку, эксплуатируется по назначению – для хранения автомобиля.

Согласно справке, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми от 20.06.2017 года № .... правоустанавливающие документы и документы о вводе в эксплуатацию спорного объекта отсутствуют. Техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости проведена, технический паспорт составлен на спорный объект по состоянию на 20.08.1991 года. 

Согласно техническому паспорту общая площадь гаража составляет 33.4 кв.м.

Решением Управления архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» .... от 06.04.2017 года спорному объекту установлен адрес: ....

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 19.06.2017г., сведения о земельном участке по адресу: ...., на котором расположен спорный объект, в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют. 

Согласно сведениям Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: ...., в реестре государственного имущество Республики Коми не числится, соответственно, собственностью Республики Коми не является.

По имеющимся в деле сведениям Управления Росреестра по РК (Ухтинский отдел) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: .... и находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости (гараж ....). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является, возведено на земельном участке, отведенном именно для строительства и эксплуатации гаражей. Истец совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, и длительное время владеет гаражом без каких-либо ограничений.

Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный гараж, судом не установлено. Требований к истцу со стороны ответчика в порядке положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд полагает, что право собственности ФИО1 на возведенный им объект (гараж) подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что права истца на вышеуказанный объект никем не оспорены, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности гр. ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ...., на гараж общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.с. 11.07.2017г.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон