Дело № 2-1157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 ноября 2019 года дело по иску ФИО3 к ООО «Пента» о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2019 года в сумме 156 743,10 руб., оплаты отпуска в размере 7110,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб. В обоснование требований истец указала, что работала в ООО «Пента» в качестве продавца магазина «Золушка» с __.__.__ по __.__.__. Её заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также иных выплат составляла ежемесячно 15 000 руб., что менее установленного МРОТ. 

__.__.__ истец уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Пента» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, дал пояснения согласно возражений на исковые требования истца. Заявил о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2018 года (л.д.34-36). 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – ГИТ в РК, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пента» с __.__.__ в качестве продавца продовольственных товаров магазина «Золушка» (л.д.37). 

Согласно трудовому договору от __.__.__ истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

....> руб., районный коэффициент – 50% и северная надбавка – 80%. 

В п. 3.1 трудового договора указано, что истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, но не более 36 часов в неделю, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулировалось работодателем, скользящий график работы: 12 часов в день, согласно графиков выходов (л.д.8).

__.__.__ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что должностной оклад установлен согласно Федерального МРОТ, районный коэффициент – 50% и северная надбавка – 80%, а также установлен неполное рабочее время в количестве 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю (0,5 ставки). Работнику установленный сменный режим работы по скользящему графику (л.д.9).

Приказом генерального директора ООО «Пента» №__ от __.__.__ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с __.__.__ (л.д.40).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Истец уволена __.__.__, с иском о защите трудовых прав по выплате заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года обратилась __.__.__. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2018 года.

В судебном заседании истец не возражала против заявления ответчика о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2018 года, указав, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по май 2018 года.

Таким образом, период судебной проверки правильности выплаты истцу заработной платы составляет с июня 2018 года по май 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу гл. 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом МРОТ (с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 11 163 руб., с 01.01.2019 в размере 11 280 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 за весь период работы ни в одном из месяцев не отработала норму рабочего времени, в связи с чем, начисление и выплата заработной платы производилась работодателем пропорционально отработанному истцом времени согласно табелей учета рабочего времени составленных главным бухгалтером предприятия, что отражалось в расчетных листках, выдаваемых истцу при выплате заработной платы ежемесячно. С __.__.__ по инициативе истца с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, ФИО3 было установлено неполное рабочее время в количестве 4 часов в день, но не более 20 часов в неделю (0,5 ставки).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленных ООО «Пента», истцом отработано в июне 2018 года – 

<

....> 

Из расчетных листков истца усматривается, что в оспариваемом периоде работодателем начислялась заработная плата в следующем размере: за __.__.__

Доводы представителя ответчика о том, что за весь период работы ФИО3 ни в одном из месяцев не отработала норму рабочего времени, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец пояснила, что графики работы и табеля учета рабочего времени составлялись ею как старшим продавцом и сдавались работодателю. С __.__.__ она работала по следующему графику: первый день 

<

....>, выходной и т.д. В материалы дела ею представлены расчетные листки, которые выдавались бухгалтерией для выдачи работникам магазина «Золушка» заработной платы. В указанных расчетных листках указаны отработанные ею часы в каждом месяце, и не в одном из месяцев нет недоработки до нормы часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., продавцы магазина «

<

....>», суду показали, что магазин работает ежедневно с 08 часов до 21 часа, без перерыва на обед и выходных. Истец работала старшим продавцом. В магазине работало по три человека – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 С 08 часов до 15 часов работал весь коллектив в магазине, а после 15 часов до 21 часа в магазине оставался один продавец.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО «Пента» в должности бухгалтера. Составление графиков и табелей рабочего времени входит в её должностные обязанности. Фактически отработанные часы каждого продавца магазина «Золушка» вносились в табель учета рабочего времени ею. ФИО3 передавала ей по телефону информацию, сколько отработано часов в месяц каждым работником, она вносила эти данные в табель учета рабочего времени, после чего производилось начисление заработной платы. Расхождения по указанному в табелях учета рабочего времени количеству часов и расчетных листках пояснить не может. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО., поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела. Её показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, доказательств не отработки истцом установленной трудовым договором еженедельной нормы часов, ответчик суду не представил. Какие-либо распоряжения или приказы, отменяющие установленную договором 36-часовую рабочую неделю, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные представителем ответчика табеля учета рабочего времени судом не принимаются, поскольку содержат противоречивые сведения с представленными в материалы дела расчетными листками, и вызывают у суда сомнения в их объективности.

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на получение заработной платы в полном размере.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, истец не лишена права на обращение в суд за защитой права по иным основания.

Учитывая, что с __.__.__ по __.__.__ МРОТ был установлен в размере 11 163 руб. в месяц, то начисленная заработная плата истца за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, должна составлять не менее 25 674,90 руб. (11 163 руб. х 2,3 (северная надбавка и районный коэффициент в ____ РК) с учетом НДФЛ (13%); за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года должна составлять не менее 25 944 руб. (11 280 х 2,3).

В период с __.__.__ по __.__.__ ФИО3 предоставлялся отпуск в количестве 

<

....> календарных дней (л.д.66).

С __.__.__ по __.__.__ истец находилась на листке нетрудоспособности. 

Таким образом, заработная плата истца с учетом МРОТ за полностью отработанные месяцы июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года составит по 25 674,90 руб. в каждом месяце.

В июле 2018 года истцом отработано 17 дней, по производственному календарю за 2018 год норма рабочего времени за июль составляла 22 рабочих дня. Следовательно, за 17 рабочих дней июля 2017 года с учетом МРОТ истец должна была получить заработную плату в размере 19 839,70 руб. (25 674,90 : 22 х 17). 

В августе 2018 года истцом отработано 8 дней, по производственному календарю за 2018 год норма рабочего времени за август составляла 23 рабочих дня. Следовательно, за 8 рабочих дней августа 2018 года с учетом МРОТ истец должна была получить заработную плату в размере 8930,40 руб. (25 674,90 : 23 х 8).

В ноябре 2018 года истцом отработано 14 дней, по производственному календарю за 2018 год норма рабочего времени за ноябрь составляла 21 рабочий день. Следовательно, за 14 рабочих дней ноября 2018 года с учетом МРОТ истец должна была получить заработную плату в размере 17 116,60 руб. (25 674,90 : 21 х 14).

В декабре 2018 года истцом отработано 17 дней, по производственному календарю за 2018 год норма рабочего времени за декабрь составляла 21 рабочий день. Следовательно, за 17 рабочих дней декабря 2018 года с учетом МРОТ истец должна была получить заработную плату в размере 20 784,44 руб. (25 674,90 : 21 х 17).

Всего за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года истец должна была получить заработную плату в сумме 143 695,84 руб. (без удержания НДФЛ).

Согласно платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года истцу выплачена заработная плата с учетом удержания НДФЛ в сумме 99 424,84 руб., а без учета удержанного НДФЛ указанная сумма составляет 114 281,43 руб.

Таким образом, размер недополученной заработной платы до МРОТ за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года составляет 29 414,41 руб. (143 695,84 - 114 281,43).

Согласно расходному кассовому ордеру №__ от __.__.__ истцу произведена оплата за 

<

....> дней отпуска в размере 

<

....> руб. Исходя из размера МРОТ оплата отпуска должна составлять 21 207,47 руб. (25 674,90 *29,5*28). Таким образом, недополученная оплата отпуска составляет 3600,59 руб. (

<

....>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Пента» в пользу ФИО3 недополученной заработной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 29 414,41 руб., оплаты дней отпуска в размере 3600,59 руб. Суды не наделены правом удержания налогов, НДФЛ подлежит удержанию в ходе исполнения решения суда. 

__.__.__ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что с января 2019 года истец работала в режиме неполного рабочего времени, на 0,5 ставки.

Согласно ст. 93 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Учитывая, что с 01.01.2019 МРОТ был установлен в размере 11 280 руб. в месяц, то начисленная заработная плата истца за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года должна составлять 25 944 руб. (11 280 руб. х 2,3 (северная надбавка и районный коэффициент в ____ РК) с учетом НДФЛ (13%). 

Таким образом, заработная плата истца за период работы с 01.01.2019 по май 2019 года в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки) из расчета МРОТ должна составлять 12 972 руб.

Согласно расчетным листкам за период с января 2019 года по май 2019 года истцу начислена и выплачена заработная плата из расчета МРОТ на 0,5 % ставки в размере 12 972 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы до МРОТ за период с января 2019 года по май 2019 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил причитающиеся суммы, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса..

Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что для составления искового заявления в суд о взыскании заработной платы ФИО3 воспользовалась услугами ИП ФИО6

За составление искового заявления в суд ФИО3 уплатила представителю 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №__ от __.__.__. 

Поскольку исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пента» в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 1490,45 руб. ((29 414,41 + 3600,59 – 20 000) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пента» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере 29 414 рублей 41 копейка ( 

<

....>), оплаты дней отпуска в размере 3600 рублей 59 копеек (

<

....>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (

<

....>), судебные расходы в размере 2000 рублей (

<

....>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Пента» о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2018 года по май 2018 года, с января 2019 года по май 2019 года - отказать.

Взыскать с ООО «Пента» в доход бюджета МОГО «Инта» государственную пошлину в размере 1490 рублей 45 копеек (

<

....>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.