<

 > 

дело № 2-3794/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 24 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДК Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

ООО «АДК Сервис» обратилось в суд с указанным иском в обоснование иска указав, что ответчик работал в ООО «АДК Сервис» поваром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача продуктов, приобретаемых для приготовления готовых блюд, на сумму 79 855 руб. 69 коп. Приготовлением готовых блюд занимались 4 повара: ответчик, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик от ознакомления с документами о недостаче, дачи письменных объяснений отказалась. Доля ответчика в выявленной недостаче составляет 19 963 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19 963 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о проведении инвентаризации ей никто не сообщал, фактически инвентаризации не проводилось, она в ней участия не принимала. Уже после увольнения ей предлагали подписать какие-то документы задним числом, объяснения не требовали. Полагает, что действия работодателя связаны с возникшими личными неприязненными отношениями, а также ее обращениями в прокуратуру и трудинспекцию относительно невыплаты окончательного расчета. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с большим перерасходом продуктов. Поскольку подозрения были на ответчика, то ей не сообщили об инвентаризации, проводили в ее отсутствие. Письменных объяснений от поваров не отбиралось, они не оспаривали результаты инвентаризации. На следующий день ответчику сообщили о результатах. С документами было предложено ознакомиться и дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, как только документы по инвентаризации были составлены. С каждым из поваров был заключен договор о полной материальной ответственности, фактически у них была бригадная ответственность. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 работала в ООО «АДК Сервис» поваром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника (включая руководителя организации) возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, участия в ее проведении не принимал. В связи с этим ответчик не имел возможности проверить правильность определения, в том числе, проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей. 

Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, получена только от ФИО3

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законодательством порядок проверки факта причинения ущерба, что не позволяет сделать вывод о достоверности документов, подтверждающих размер ущерба.

Также суд находит заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что у нее не истребовались письменные объяснения по факту недостачи. Имеющийся в материалах дела акт об отказе от дачи объяснения составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ответчика, тогда как согласно документам инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ и препятствий в истребовании объяснения ответчика у работодателя не имелось 

Кроме того, истец указывает, что материально-ответственными лицами являлись повара ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С указанными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности. Договора о коллективной (бригадной) ответственности (статья 245 ТК РФ) между работодателем и поварами не заключено. 

Между тем, письменные объяснения у ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах недостачи также не отбирались. Иные сведения об обстоятельствах недостачи работодателем не получались.

Таким образом, вывод работодателя о том, что характер и степень вины ответчика в возникновении ущерба влечет обязанность его возмещения в размере ? доли от размера недостачи какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Поскольку истцом нарушен порядок определения размера ущерба, не установлены существенные обстоятельства, дающие основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в указанном истцом размере, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АДК Сервис» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов