Дело № 2а–132/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Миассу к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 систематически нарушает Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За допущенные нарушения в отношении ФИО1 вынесены множественные постановления о назначении наказаний в виде штрафов, которые последним не оплачены. В базе данных ФИС ГИБДД-М с ДАТА г. в отношении ФИО1 зарегистрировано 10 нарушений ПДД РФ на сумму свыше 10 000 рублей. Ходатайств об отсрочке (рассрочке) оплаты назначенных ему штрафов от ФИО1 не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца – Отдела МВД РФ в г. Миассе Челябинской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд полагает требования Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.20.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Поскольку исполнительные производства в отношении должника были возбуждены на основании постановлений ОГИБДД (не судебные акты) и объединены в одно сводное, а сумма задолженности превышает установленный законом размер, ОМВД по г. Миассу (взыскатель) вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о временном ограничении для должника выезда за пределы страны.

Согласно материалам дела, с ДАТА года за ФИО1 зарегистрировано 10 нарушений ПДД РФ, в связи с чем ему были назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 102 500 рублей. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу. 

ФИО1 в установленный законом 60-ти дневный срок (ст. 32.2 КоАП РФ) со дня вступления в законную силу постановлений штрафы не оплатил без уважительных причин, в связи с чем материалы были направлены заявителем судебному приставу-исполнителю. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 500 рублей,; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 1500 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 500 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 30000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 30000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 30000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 10 000 рублей (л.д.17-24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СД (л.д.10)

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждены исполнительные производства, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении исполнительных производств в сводное были направлены должнику почтовым отправлением, однако оставлены последним без внимания.

Следовательно, ФИО1 знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах (сводном исполнительном производстве) и своей гражданской обязанности полностью и своевременно оплатить назначенные ему штрафы. 

Названная выше обязанность по уплате штрафов должником исполнена не была, что подтверждается письмом должностного лица Миасского ГОСП от ДАТА (л.д.9). 

Доказательств уважительности причин не исполнения ФИО1 требований закона и не оплаты штрафов в судебном заседании не представлено. 

Должник к судебным приставам – исполнителям не является, требования должностным лиц ГОСП по оплате назначенных ему штрафов не исполняет. 

Административный ответчик ФИО1 знал о возбужденных в отношении него дел об административных правонарушениях, давал письменные пояснения в протоколах об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что ФИО1 располагал информацией о необходимости оплаты назначенных ему административных штрафов. 

Учитывая, что ФИО1 длительное время без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, и не оплачивает назначенные ему административные штрафы, суд полагает, что в целях соблюдения законных интересов взыскателя права и свободы должника (в части выезда за границу) должны быть ограничены до исполнения им требований законы (уплаты штрафов). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДАТА года рождения, временно, до полного погашения задолженности по имеющимся у него административным штрафам в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР–СД, либо до достижения соглашения сторонами. 

Разъяснить, что в случае исполнения обязательств по уплате задолженности по административным штрафам, либо достижения соглашения сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.