ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 июня 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2019 в отношении:

ФИО3, 

<

адрес>, 

ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО1 в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой толкнул ФИО1 руками, отчего последний ударился телом о стену и упал на пол, после чего нанес лежащему на полу потерпевшему не менее тридцати двух ударов обутыми ногами в область туловища и головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- множественные двусторонние переломы ребер, линейный перелом свода и основания черепа, которые осложнились развитием жировой эмболии, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и по раздельности и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- ушибленные раны на лице и оскольчатый перелом костей носа, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям; безотносительно данного случая указанные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на туловище, кровоподтеки и ссадины на левой верхней конечности, ссадины на нижних конечностях, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, смерть ФИО1 наступила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, от травмы головы и туловища тупым предметом в виде множественных двусторонних переломов ребер, линейного перелома свода и основания черепа, которые осложнились развитием жировой эмболии.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> 80-85 т. 2) ФИО3, давая показания в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, вину в содеянном признавал полностью, затем частично, затем снова полностью. А по обстоятельствам дела он указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, они поддерживали дружеские отношения, часто вместе употребляли спиртное. На ДД.ММ.ГГГГ он проживал по месту жительства ФИО1, употребив в указанную дату спиртное, ближе к вечеру он уснул, а проснулся от того, что над ним стоял ФИО1, который каких-либо угроз не высказывал, в руках ничего не имел, через какое –то время спросил, почему он тут разлегся. Ему это не понравилось, он сел на диван, оттолкнул от себя ФИО1, который полетел в сторону окна, об которое ударился, упал и оставался лежать на полу. Далее, он подойдя к ФИО1, нанес несколько ударов с силой ногами по телу ФИО1. ФИО1 при этом не оборонялся, ответных ударов не наносил, каких-либо угроз не высказывал. В момент нанесения ударов он был в зимних сапогах с металлическими предметами торчавшими из подошвы на несколько миллиметров. Эти сапоги он потом продал жителю села за 150 руб. В утреннее время он обнаружил, что ФИО1 умер, труп ФИО1 он решил спрятать, скинув его в подполье дома, оттащив подальше и присыпав землей. Позже он сжег в печи документы ФИО1. Жителям села и знакомым ФИО1 он сказал, что последний уехал с кем-то в неизвестном направлении на машине. 

Аналогичные показания об обстоятельствах содеянного ФИО3 указал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74 т. 2), а также с помощью манекена показал как толкнул ФИО1 от себя, как лежал ФИО1 на полу и как он нанес ему удары ногами по телу.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д. 28-30 т. 2), где ФИО3 дает в целом аналогичные показания, указывает о признании вины в полном обьеме, однако не сообщает о нанесении телесных повреждений ФИО1 ногами.

Протокол явки с повинной ФИО3, суд учитывает при вынесении приговора как доказательства вины, так как судом установлено, что заявление о совершенном преступлении является добровольным, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. 

Данный факт также усматривается из показаний свидетеля Свидетель №10, оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", который подтвердил, что ФИО3 добровольно выразил желание написать явку с повинной, после чего ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. При даче явки Устьянцев самостоятельно, без принуждения изложил обстоятельства совершения преступления, которые отражены в протоколе и они не были известны до дачи явки. Какого-либо психического либо физического давления на него не оказывалось. 

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л. д. 31-36 т. 2) указал, что вину в совершении преступления признает полностью.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К частичному признанию вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена полностью, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное признание вины расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Частичное признание вины подсудимым противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что с ФИО1 он знаком более 30 лет, они поддерживали дружеские отношения, близких родственников у ФИО1 не было. ФИО1 проживал с его разрешения в принадлежащем ему доме по 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он зашел по месту проживания ФИО1, но того дома не было, а в доме были Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО3, последний сказал ему, что ФИО1 кто-то куда-то увез. Указанных лиц он из своего дома выгнал.

Свидетель Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России "Алапаевский", суду рассказал, что обслуживает в т. ч. 

<

адрес>, в связи с чем от Свидетель №9 ему стало известно об исчезновении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Свидетель №8, Свидетель №2 и собственником дома ФИО2, он осматривал место проживания ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого в подполье Свидетель №8 был обнаружен труп мужчины, которым в последующем оказался ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский». Исполняя должностные обязанности, он совместно с УУП Свидетель №1, оперуполномоченным Свидетель №8 выезжал в 

<

адрес> 4, в связи с заявлением о безвестном исчезновении гражданина. При осмотре места жительства указанного лица, Свидетель №8 в подполье дома в углу был обнаружен труп человека, присыпанный мусором. Об обнаружении трупа они сообщили оперативному дежурному МО МВД России «Алапаевский» и вызвали СОГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, судом установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский», его показания аналогичны показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетель пояснил, что события имели места ДД.ММ.ГГГГ, именно он пролез в подполье и обнаружил там труп.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он является начальником территориального управления 

<

адрес> и по просьбе жителя с. 

<

данные изъяты> –Свидетель №5 оказывал содействие в размещении ФИО1 в специализированное учреждение, в связи с проблемами со здоровьем и нуждаемости в уходе. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 не обнаружен по месту своего жительства, в связи с чем, он написал заявление в МО МВД России «Алапаевск» об установлении местонахождения ФИО1.

В силу показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО3 по месту проживания ФИО1, последнего дома не было, но там же был Свидетель №5, а ФИО3 пояснил, что ФИО1 уехал. Позже пришел ФИО2 и выгнал их из дома. В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

По показаниям свидетеля Свидетель №6 установлено, что ФИО3 известен ему как житель 

<

адрес>, злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО3, приобрел у того за 

<

данные изъяты> зимние сапоги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 явствует, что ФИО1 и ФИО3 он знает как жителей села, указанные лица злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 в Алапаевскую городскую больницу, так как у ФИО1 отказывали ноги, но в больнице того не приняли. Тогда он позвонил начальнику территориального управления Свидетель №9 и попросил поспособствовать определить ФИО1 в пансионат или дом престарелых. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что подсудимый является биологическим отцом ее дочери 

<

данные изъяты>, участвует в воспитании ребенка, а также периодами в содержании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО3, отношения прекратили, потому что ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками. Ей известно, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО1 в 

<

адрес> От местных жителей 

<

данные изъяты> она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увез какой-то его знакомый и ФИО3 выгнали из дома ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого в подполье указанного дома обнаружен труп ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 44).

На основании протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрационной таблицы, следует, что осмотрены дом 

<

адрес> и труп ФИО1 Осмотром установлено расположение мебели в комнате в доме, в т. ч. дивана, нахождение в подполье у дальней стены трупа, присыпанного мусором и землей, сапога, зеленой куртки. В ходе осмотра изъято: куртка, сапог на правую ногу, три отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1, л.д. 67-76).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, следует, что осмотрена квартира Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес> и изъята 1 пара сапог, которую со слов участвующего Свидетель №6 ему продал ФИО3 (т. 1, л.д. 78-81).

Из протокола осмотра трупа, усматривается, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО1, изъяты: образцы крови, футболка, кофта, штаны, трусы, 1 сапог на левую ногу (т.1, л.д. 82-86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей, следует, что следователем в установленном порядке осмотрены изъятые по уголовному делу кофта, футболка, штаны, сапоги на правую и левую ногу, куртка, 1 пара сапог, трусы (т.1, л.д. 92-106).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 т. 1) отражено, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: -

<

данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток с момента причинения повреждений, причинены за короткий промежуток времени исчисляемый минутами (десятками минут) незадолго перед наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила от травмы головы и туловища тупым предметом в виде 

<

данные изъяты>; указанные повреждения причинены в результате множественных (три и более) ударных воздействий тупым твёрдым предметом в направлении спереди-назад и справа-налево, какие-либо иные характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились. Повреждения осложнились развитием жировой эмболии, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, по раздельности и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены в результате трех ударных воздействий тупым твёрдым предметом внаправлении спереди-назад, какие-либо иные характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены в результате ударов и давления колюще-режущим орудием, имеющим острие и острое лезвие длиной около 5 см и с наибольшей шириной около 1,5 см. Указанные повреждения у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанные повреждения у живых лиц обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены в результате ударных воздействий тупым твёрдым предметом или о таковой, какие-либо иные характерные признаки повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразились. Указанные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. 

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать) при этом был обращен к повреждающему орудию поочередно лицом, правой боковой поверхностью головы и различными поверхностями верхних и нижних конечностей. Каких-либо повреждений, исключающих совершение потерпевшим самостоятельных действий, а также заболеваний, способствующих наступлению смерти потерпевшего при исследовании трупа не обнаружено. В связи с полным промерзанием трупа установить давность наступления смерти не представляется возможным, так как в подобном состоянии трупы могут находиться не определенное время без развития каких-либо субвитальных реакция. Каких-либо медицинских признаков, указывающих на очередность причинения в обнаруженных повреждениях не отражено. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, а также медицинских признаков, указывающих на очередность причинения повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,28, в моче не обнаружен, что у живых лиц обычно соответствует - практически трезв.

По заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 т. 1), установлено, что на кофте, футболке и брюках ФИО1 установлено присутствие крови человека ?? группы, что не исключает происхождение ее от ФИО1, имеющего группу крови ??. Данная кровь не могла образоваться за счет ФИО3, кровь которого принадлежит к ?? группе. Сделать вывод о групповой принадлежности крови на спортивных брюках не представляется возможным в связи с не выявлением групповых свойств из-за быстро наступающего гемолиза стандартных тест-эритроцитов, что может быть связано с сильным загрязнением исследуемого материала. На трусах и сапоге с левой ноги кровь не найдена.

Из заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на левом сапоге обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточности количества материала. На правом сапоге кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 166-167).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т. 1), судом установлено, что след №, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 36.0х18.0 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- пригоден для идентификации лица его оставившего; следы №№ 2,3, расположенные на отрезках липкой ленты типа «скотч» размерами: 30.0х18.0 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>- не пригодны для идентификации лиц, их оставивших; След №, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 36.0х18.0 мм. – оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные в заключениях выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям, или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

Учитывая установленный характер действий подсудимого, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений и их количество, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд, считает доказанной вину подсудимого в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не имеется, поскольку его поведение на месте происшествия с учетом установленных судом его взаимоотношений с потерпевшим не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффектом), кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый находился в нетрезвом состоянии.

Каких-либо оснований для признания в действиях ФИО3 необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется, так как судом установлено, что в момент причинения подсудимым смертельного повреждения потерпевшему, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку потерпевший находился на полу, имел заболевание нижних конечностей и не мог оказывать сопротивление. Несмотря на это, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары ногами по голове и туловищу. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в период исследуемых событий в жилом помещении по 

<

адрес> находились ФИО3 и ФИО1, иных лиц не было, в связи с чем сомнений в том, что именно ФИО3 нанесены смертельные удары ФИО1 в область туловища и головы, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, возможно имели место после наступления смерти опровергаются заключением эксперта на л. д. 116-119 т. 1, где прямо указано, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток с момента причинения повреждений, причинены за короткий промежуток времени исчисляемый минутами (десятками минут) незадолго перед наступлением смерти. 

При установленных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, показаний свидетелей о том, что ФИО3 является спокойным, уравновешенным, не имел травм головы и каких-либо отклонений в поведении, никогда не проявлял агрессии - он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд учел как смягчающие обстоятельства, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления до того как они были известны, а также содействовал раскрытию преступления, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте, что свидетельствуют в т. ч. и о его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту фактического проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места жительства и источника дохода, со стороны соседей на ФИО3 жалоб не поступало, однако на почве злоупотребления спиртными напитками между последним и жителями поселка бывают ссоры и скандалы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО3 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева В.М., в размере 7245 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 161-162), за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева В.М., в сумме 7245 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова