Уголовное дело № 1-145/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22июля 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Толстихина К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>судимого 27.04.2015 Баргузинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Баргузинского районного суда от 29.02.2016 отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, 28.08.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 18 часов ФИО1 находился около 

<

адрес> Республики Бурятия, где ранее проживал его знакомый, решил зайти к нему в гости. Обнаружив, что ворота закрыты изнутри, ФИО1 перелез через забор, после чего подошел к входной двери дома, и на входной двери дома увидел навесной замок. В этот момент, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 18 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в один из ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 18 часов, ФИО1, находясь около входной двери 

<

адрес> Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей Потерпевший и иных лиц, действуя умышленно, неустановленным в ходе следствия предметом, сломал навесной замок на входной двери дома, после чего зашел вовнутрь веранды, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей Потерпевший, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, где увидел дверь кладовой. При помощи неустановленного в ходе следствия предмета, ФИО1 сломал навесной замок на двери кладовой. Далее, ФИО1 из кладовой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший детскую ванну стоимостью 1000 рублей и канистру с олифой емкостью 20 литров стоимостью 2000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, через незапертую дверь незаконно проник в дом, предназначенный и используемый Потерпевший для проживания, откуда из корыстных побуждений, тайнопохитил кольца от гардины в количестве 12 штук стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил зайти в дом по адресу 

<

адрес>. На двери висел замок, он его взломал и в кладовке был замок, где похитил детскую ванну и канистру с олифой, данные вещи унес домой. Также в доме не было замка и он зашел в дом, и похитил кольца от гардины. У него был дома пожар и все вещи обгорели. Обязуется возместить ущерб потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года была кража в доме по 

<

адрес>, где было похищена детская ванна и канистра с олифой. Весной 2021года он получил информацию о том,что данные вещи украл ФИО1. В ходе допроса ФИО1 вину признал, вещи сгорели у него в доме, когда был пожар.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший, согласно которых у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последних 2,5 года по указанному адресу не проживает. Ранее дом сдавала в аренду, однако, последний год в доме никто не проживает, за домом присматривают ее родители. Ставни дома закрыты, родители периодически проверят дом. В доме имущества, как такового, нет, все ценное они из дома вывезли, в кладовой остались носильные вещи ее и ее детей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с родителями приезжала, проверяла дом, все было в порядке. Дверь кладовой на веранде и входную дверь дома закрыли на навесные замки. Перед тем, как уехать, отец закрыл ворота на деревянную поперечную перекладину, а сам перелез через забор. Со слов родителей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они приехали проверить дом. Отец перелез через забор и обнаружил, что поперечная перекладина на воротах полностью выдвинута и находится на земле. После чего они осмотрели навесной замок на входной двери дома и обнаружили, что замок сломан. Далее, пройдя на веранду, с правой стороны расположена кладовая. Дверь кладовой оказалась приоткрыта, сница замка имела повреждение в виде изогнутости. В кладовой находятся носильные вещи ее и ее детей. Осмотрев помещение кладовой, мама обнаружила, что из нее похищена детская ванна из полимерного материала белого цвета. Приобретала она ее в 2018 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Там же, в кладовой находилась канистра емкостью 20 литров с находящейся в ней олифой. Канистра была полная, не вскрытая. Приобретала ее в 2018 году за 2000 рублей, оценивает ее также в 2000 рублей. Далее родители прошли в дом, где в комнате обнаружили, что дверцы шифоньера открыты настежь. Из шифоньера ничего похищено не было, поскольку в нем какого-либо имущества не было. Далее, в зальной комнате, в углу с левой стороны от дверного проема, находились гардины в количестве трех штук, рядом с ними находились кольца от одной из гардин, на двух других колец не было, родители обнаружили, что колец от гардин на месте нет. Гардину в комплекте с кольцами приобретала в 2018 году за 1200 рублей, оценивает кольца в 300 рублей, кольца в количестве 12 штук.

Вопрос следователя, согласно которому, Вам известно, кто проживал в этом доме до Вас? Ответ, согласно которому, она слышала, что очень давно в этом доме проживала семья Таракановских, они продали дом, после чего его купила она.

От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил ФИО1, который ранее ей не знаком, долговых обязательств она перед ним не имеет. Ранее указывала соимость колец 600 рублей, указывала ориентировочно, в настоящее время оценивает кольца в 300 рублей. Навесные замки для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 3300 рублей.(том 1 л.д. 41-45)

По ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 УПК РФ оглашеныпоказания свидетелей:

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она приходила домой к своему соседу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития она заходила в зал и соседнюю комнату, где она заметила маленькую детскую ванну белого цвета и канистру желтого цвета 20 литров. После чего она спросила у него, чьи это вещи, он ответил, что принес их с 

<

адрес> с пустующего дома, который расположен на углу улиц Куйбышева и Кооперативная. После чего они дальше распивали спиртное, больше она к нему не приходила. Куда он дел канистру и ванну, она не знает. Она узнала, что по адресу: 

<

адрес> ноябре 2020 года произошла кража канистры с олифой и белой детской ванночки.(том 1 л.д. 60-61)

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что у них есть дочь Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на протяжении последних двух лет проживает в 

<

адрес>. У дочери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пустует, квартиранты в нем не проживают. Ставни дома закрыты. Она с супругом периодически проверяет дом. Имущества, как такого, в доме не имеется, все ценное из дома они вывезли. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с дочерью приезжала, проверяла дом, все было в порядке. Дверь в кладовой на веранде и ДЕерь на входной двери дома закрыли на навесные замки. Перед тем, как уехать, супруг закрыл ворота с внутренней стороны на деревянную поперечную перекладину, а сам перелез через забор. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она с супругом приехала проверить дом. Супруг перелез через забор и обнаружил, что поперечная перекладина на воротах полностью выдвинута и находится на земле. После чего они осмотрели навесной замок на входной двери дома и обнаружили, что он просто висит на дужке. Присмотревшись, они обнаружили, что на колоде возле навесного замка имеются свежие следы дерева, а замок имеет повреждения, а именно дужка замка в приоткрытом состоянии. Муж попытался его закрыть, однако, замок оказался сломанным. Данный замок супруг выбросил, ввиду того, что он для дальнейшего применения был непригоден. Далее, пройдя на веранду, с правой стороны расположена кладовая, дверь кладовой оказалась приоткрыта, сница замка имеет повреждение в виде изогнутости, замок лежал около двери кладовой. Супруг осмотрел замок, он тоже был неисправен, поэтому, этот замок он также выбросил. Они решили, что на двери необходимо установить более крупные навесные замки, что супруг и сделал, а эти два небольших навесных замка выбросил. В кладовой находятся различные носильные вещи дочери, ее детей. Осмотрев помещение кладовой, она обнаружила, что из нее похищена детская ванна из полимерного материла белого цвета, оценивает ее дочь в 1000 рублей, там же, в кладовой находилась канистра из полимерного материала желтого цвета емкостью 20 литров с находящейся в ней олифой, дочь оценивает ее в 2000 рублей. Что именно еще было похищено, сказать не может, об этом точно скажет дочь. Далее они подошли к входной двери, ведущей непосредственно в дом, уточнила, на входной двери каких-либо запирающих устройств никогда не было, затем они прошли в дом, где, в комнате обнаружили, что дверцы шифоньера открыты настежь. Из шифоньера ничего похищено не было, поскольку в нем какого-либо имущества не было. Далее, они прошли в зальную комнату, в углу с левой стороны от дверного проема находятся гардины, рядом ними находились кольца для них, они обнаружили, что колец от гардин на месте нет. Дочь оценивает кольца в 600 рублей, сколько именно было колец, сказать не может, об этом подробнее может сказать дочь. Более из дома ничего похищено не было. ( т.1 л.д. 48-50)

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что у них есть дочь Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на протяжении последних двух лет проживает в 

<

адрес>. У дочери в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пустует, квартиранты в нем не проживают. Ставни дома закрыты. Он с супругой периодически проверяет дом. Имущества, как такого, в доме не имеется, все ценное из дома они вывезли. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с женой и дочерью приезжал, проверял дом, все было в порядке. Дверь в кладовой на веранде и входную дверь дома закрыли на навесные замки. Перед тем, как уехать, он закрыл ворота с внутренней стороны на деревянную поперечную перекладину, а сам перелез через забор. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с супругой приехал проверить дом. Он перелез через забор и обнаружил, что поперечная перекладина на воротах полностью выдвинута и находится на земле. После чего они осмотрели навесной замок на входной двери дома и обнаружили, что он просто висит на дужке. Присмотревшись, они обнаружили, что на колоде возле навесного замка имеются свежие следы дерева, а замок имеет повреждения, а именно дужка замка в приоткрытом состоянии. Он попытался его закрыть, однако, замок оказался сломанным. Ввиду того, что замок был сломан и для дальнейшего применения не пригоден, он его выбросил еще до приезда сотрудников полиции. Далее, пройдя на веранду, с правой стороны расположена кладовая, дверь кладовой оказалась приоткрыта, сница замка имеет повреждение в виде изогнутости, замок лежал около двери кладовой. Он осмотрел замок, он тоже был неисправен, поэтому, этот замок он также выбросил. Решил, что на двери необходимо установить более крупные навесные замки, что он и сделал, а эти два небольших навесных замка выбросил. В кладовой находятся различные носильные вещи дочери, ее детей. Осмотрев помещение кладовой, они обнаружили, что из нее похищена детская ванна из полимерного материла белого цвета и канистра емкостью 20 литров с находящейся в ней олифой. Далее они подошли к входной двери, ведущей непосредственно в дом, на входной двери каких-либо запирающих устройств никогда не было, затем они прошли в дом, где, в комнате обнаружили, что дверцы шифоньера открыты настежь. Из шифоньера ничего похищено не было, поскольку в нем какого-либо имущества не было. Далее, они прошли в зальную комнату, в углу с левой стороны от дверного проема находятся гардины, рядом с ними находились кольца для них, они обнаружили, что колец от гардин на месте нет. Более из дома ничего похищено не было. (том 1 л.д.53-55).

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ее дочери Потерпевший, имущество на общую сумму 3600 рублей. (том 1 л.д. 22)

- заявление Потерпевший, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, просит приять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, похитило принадлежащее мне имущество, стоимостью 3600 рублей. (том 1 л.д. 24)

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Баргузинскому району капитана полиции Свидетель №4, согласно которому, в ходе работы по нераскрытым преступлениям была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший из 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе проверки оперативной информации, данная информация подтвердилась.(том 1 л.д. 17)

- сообщение ОД ОП по пгт. ФИО3 ФИО4. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Свидетель №1, согласно которому, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проникло в дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ее дочери Потерпевший, откуда из кладового помещения похитило имущество: ванночку пластиковую детскую белого цвета, канистру с олифой 20 литров, кольца от гардины. (том 1 л.д. 23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с Фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется посредством двери, расположенной в дощатых воротах. На момент осмотра дверь открыта, ворота и дверь видимых повреждений не имеют. С левой стороны от ворот расположен жилой дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется посредством двери, на момент осмотра дверь открыта. На наличнике с левой стороны от входной двери имеются повреждения в виде отсутствия фрагмента дерева и краски, имеются следы свежего дерева. При входе в дом, расположена веранда, с левой стороны имеются рамы со стеклами, на момент осмотра без видимых повреждений, в углу веранды расположено кресло, тумба, на которой находится телевизор. С правой стороны от входной двери расположена кладовая. На момент осмотра дверь кладовой открыта. Дверь имеет повреждение сницы в виде изогнутости, а также отсутствуют фрагменты краски возле сницы. При осмотре кладовой, в ней находятся различные носильные вещи, коробки, рулон обоев. Со слов Свидетель №1 именно из этой кладовки была похищена детская ванна и канистра с олифой. Далее имеется дверь, ведущая непосредственно в дом. На входной двери какие-либо запирающие устройства отсутствуют. При входе в дом, расположена кухня с печным отоплением, с правой стороны расположен дверной проем, где прямо расположен кухонный стол, с левой стороны расположено кресло, рядом шифоньер. При обработке дактилоскопическим порошком о/у ОУР Свидетель №4 поверхностей дверц шифоньера, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Общий порядок не нарушен. Прямо от входной двери расположен дверной проем, ведущий в зальную комнату. С левой стороны от проема на полу находятся гардины. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, возле гардин находились кольца от гардин, на момент осмотра колец от гардины не обнаружено.(том 1 л.д. 25-36).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, согласно которым он подробно описал обстоятельства преступления, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в дом по адресу 

<

адрес>. На двери висел замок, он его взломал и в кладовке был замок, где похитил детскую ванну и канистру с олифой, Также в доме не было замка и он зашел в дом, и похитил кольца от гардины. Указанные ФИО1 обстоятельства преступления объективно совпадают с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший о том,что замок дома был взломан, осмотрев помещение кладовой обнаружила, что из нее похищена детская ванна, канистра с емкостью 20 литров олифой, в доме не было колец от гардин. Показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в ходе допроса ФИО1 вину признал, вещи сгорели у него в доме, когда был пожар. А также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами : заявлением, рапортом, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, из показаний подсудимого, из которого следует, что на двери дома висел замок, он его взломал и зашел в дом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый в вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, то,что обязуется возместить ущерб, его болезненное состояние. 

Отягчающим наказание обстоятельств судом установлен рецидив преступлений.

В связи с чем не учитывает положение ч.2 ст. 62УК РФ. Также суд учитывает положение ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он положительно характеризуется со сторону МО ГП «ФИО3», признал вину, раскаивается, способствовал раскрытию преступления и расследованию дела, его болезненное состояние. Эти обстоятельства суд считает достаточными для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения иных более мягких видов наказаний суд не усматривает.Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку принимает во внимание материальное положение подсудимого, данные, положительно характеризующие его личность со стороны МО ГП «ФИО3».

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Бродников В.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 подлежит частично в размере 2000 рублей, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз месяц в указанный орган, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2000 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённогоФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Э.В. Ивахинова