Материал № 22-430/2021 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Бологовскому району по уголовному делу №, отказано.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Бологовский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Конатовского А.Е. в интересах потерпевшей ФИО6 о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Бологовскому району, выразившегося в затягивании проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования по уголовному делу №.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Бологовскому району по уголовному делу №, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. в интересах потерпевшей ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Ссылаясь на требования закона, поясняет, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. В случае продления предварительного следствия, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого, защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что сведений о продлении срока предварительного следствия потерпевшая ФИО6 не получала. Считает, что срок предварительного следствия был нарушен. Автор жалобы поясняет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз до этого оно возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. По мнению заявителя, 7 месяцев продолжалось бездействие СО ОМВД России по Бологовскому району. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что 05 января 2021 года ФИО6 вызывалась для проведения следственных действий. Однако, не явилась в назначенное время. Указывает, что не согласны с этим, так как ФИО6 заинтересована в скорейшем расследовании уголовного дела и ее не вызывали. Просить постановление от 11 января 2021 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе судебной проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено 19 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения денежных средств ФИО6 И.П. Предварительное расследование было дважды приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – 19 мая 2018 года и 20 февраля 2019 года. Решением руководителя следственного органа вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного расследования были отменены и переданы следователю для производства дальнейшего предварительного расследования. Каких-либо процессуальных нарушений выявлено не было. В каждом случае стороны уведомлялись о ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а неполучение адресатом направленных почтовой корреспонденцией уведомлений и ответов на обращения, не свидетельствуют о нарушениях. 

В ходе предварительного расследования ФИО6 была признана потерпевшей. С 17 декабря 2020 года уголовное дело находится в производстве старшего следователя ФИО1 В рамках продленного до 17 января 2021 года срока предварительного расследования им запланированы следственные действия, в том числе с участием потерпевшей ФИО6

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам ФИО6 или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева