Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский ПНИ» ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иловатский психоневрологический интернат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иловатский психоневрологический интернат» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с договором она была принята на должность санитара, 28.05.2018 истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение № б/н к трудовому договору № 198 от 01.08.2014.

12.12.2018 приказом № 165 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.14.27 Санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, требований к организации осуществляющим медицинскую деятельность, п.1.2 трудового договора от 01.08.2014 № 198 в части самовольного выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, п.1.6, 1.7. должностной инструкции санитара от 21.03.2018 года №31, а именно в части неприменения законодательных и нормативных документов в сфере социального обслуживания и здравоохранения, игнорирование требований непосредственного руководителя.

С наложением на неё дисциплинарного взыскания истец не согласна по следующим обстоятельствам. Как указывала в своём объяснении, что 03 декабря 2018 года действительно оказывала помощь в столовой и накрывала столы для кормления пациентов интерната, и находилась в специальной одежде и перчатках предназначенной для работы санитара в стационарном отделении в учреждения интерната. Однако данная специальная одежда не могла быть препятствием работы в столовой.

Просит признать наложенное на неё приказом № 165 от 12.12.2018 дисциплинарное взыскание в виде выговора - незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям в них изложенных.

Ответчик директор ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский ПНИ» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2019, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, следует, что по своей правовой природе «заключение договора» есть достижение соглашения между двумя сторонами по всем его существенным условиям.

01.08.2014 работником и работодателем было достигнуто такое соглашение, условия которого закреплены трудовым договором № 198 и скреплены подписями сторон, то есть ФИО1 с одной стороны и учреждением с другой стороны, а так же оформлены приказом о приеме на работу № 77 от 01.08.2014.

Согласно п.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истец, воспользовавшись правом, закрепленным в Конституции РФ, самостоятельно распорядился своими способностями к труду и выбрал род деятельности и профессии, а именно, принят на работу в должности «Санитар».

В обязанности «санитара», среди прочих, на основании должностной инструкции утвержденной 21.03.2018 и дополнительного соглашения № б/н от 26.05.2018 к трудовому договору № 198, так же входит - перемещение и транспортировка материальных объектов и медицинских отходов, санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря, уход за телом умершего человека (п.1.2 трудового договора). В должностной инструкции санитара утвержденной приказом ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат» от 21.03.2018 №31, из которой следует санитар в своей деятельности руководствуется; - законодательными и нормативными документами в сфере социального обслуживания и здравоохранения, - методическими материалами по соответствующим вопросам, - уставом ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат», правилами внутреннего распорядка,- приказами и распоряжениями директора учреждения, - настоящей должностной инструкцией (п.1.6 должностной инструкции). Санитар подчиняется непосредственно заведующему отделению – врачу – психиатру, старшей медицинской сестре и медицинской сестре палатной (п.1.7 должностной инструкции).

Должностные инструкции, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, ранее истцом не оспаривались. Более того, объяснения истца о том, что неисполнение трудовой обязанности вызвано тем, что она выполняла работу как санитар и в её обязанности входит именно накрывать столы в столовой для приёма пищи пациентами учреждения, ни чем не подтверждается.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также было учтено, что последствия такого противоправного поведения ФИО1 могли обернуться трагедией, как для самого истца, так и для учреждения.

Более того, полагают, что совершение истцом дисциплинарного проступка, могло привести к необратимым последствиям в учреждении (заражения инфекциями) и её пациентов.

Заслушав стороны, свидетелей как со стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 ФИО1 была принята на работу в ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат» Волгоградской области на должность санитара стационарного отделения, что подтверждается приказом №-77 от 01.08.2014 и сведениями из трудовой книжки №ТК-III №1878478.

На основании данного приказа, было вынесено дополнительное соглашение № б/н от 28.05.2018 к трудовому договору № 189 от 01.08.2014, согласно которому работодатель ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат» и ФИО1 согласовали изменения в основном трудовом договоре, согласно которым следует: п.1.1 Трудового договора изложить в следующей редакции: «1.1 по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности санитар, в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную рудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя в соответствии с условиями настоящего трудового договора». В дополнительном соглашении определены обязанности работника. Данное дополнительное соглашение работник подписал.

Кроме того ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией санитара ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат», что подтверждено его подписью на последнем листе инструкции.

Как следует из приказа от 12.12.2018 № 165, в связи с тем, что санитар стационарного отделения ФИО1 не выполнила в полном объёме свои должностные обязанности нарушила п.1.2 трудового договора № 198 от 01.08.2014, п.1.6, 1.7 должностной инструкции санитара, утверждённой приказом № 31 от 21.03.2018, и п.14.37 Санитарно-эпидемиологический правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, в части нарушения запрета на допуск к раздаче пищи младшего обслуживающего персонала, раздачу пищи больным производят буфетчицы и дежурные медицинские сестры отделения. Раздача пищи должна производиться в халатах с маркировкой "Для раздачи пищи", не допускается к раздаче пищи младший обслуживающий персонал.

На основании вышеизложенного, учитывая при этом, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей выразившееся в самовольной раздаче пищи во время обеда получателей социальных услуг, игнорирование требований дежурной медицинской сестры, могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью получателя социальных услуг, и ранее неоднократные нарушения трудовой дисциплины, ФИО1 был объявлен выговор.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная медицинской сестры Свидетель №5, служебная записка и.о. старшей медицинской сестры Свидетель №6 и объяснительная ФИО1

В объяснительной ФИО1 указывает, что 03.12.2018 находилась и работала в полном обмундировании, в шапочке, спецовке, в перчатках, в обуви, предназначенной для работы в стационарном отделении.

В ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что ФИО1 находилась на дежурстве в дневную смену с 8-00 часов до 20 часов 30 минут 03.12.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В её должностные обязанности входило перемещение и транспортировка материальных объектов и медицинских отходов, санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря, уход за телом умершего человека (п.1.2 трудового договора). В должностной инструкции санитара, утвержденной приказом ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат» от 21.03.2018 № 31, из которой следует, что санитар в своей деятельности руководствуется - законодательными и нормативными документами в сфере социального обслуживания и здравоохранения, - методическими материалами по соответствующим вопросам, - уставом ГБССУ СО ГПВИ «Иловатский психоневрологический интернат», правилами внутреннего распорядка,- приказами и распоряжениями директора учреждения, - настоящей должностной инструкцией (п.1.6 должностной инструкции). Санитар подчиняется непосредственно заведующему отделению – врачу-психиатру, старшей медицинской сестре и медицинской сестре палатной (п.1.7 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Факт ознакомления ФИО1 с трудовым договором и должностной инструкцией сторонами подтвержден и не оспаривается сторонами.

Суд полагает доказанным факт того, что ФИО1 не выполнила в полном объёме свои должностные обязанности нарушила п.1.2 трудового договора № 198 от 01.08.2014, п.1.6, 1.7 должностной инструкции санитара, утверждённой приказом № 31 от 21.03.2018, и п.14.37 Санитарно-эпидемиологический правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, в части нарушения запрета на допуск к раздаче пищи младшего обслуживающего персонала, раздачу пищи больным производят буфетчицы и дежурные медицинские сестры отделения. Раздача пищи должна производиться в халатах с маркировкой "Для раздачи пищи", не допускается к раздаче пищи младший обслуживающий персонал.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в вышеуказанном нарушении, которое носит существенный характер, поэтому суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом № 165 от 12.12.2018, соответствует тяжести совершенного проступка с учетом выявленных нарушений и обстоятельств, при которых оно было совершено и вынесено в установленный в соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о попытке выжить её с работы, скомпрометировать, сфабриковать доказательства, создать ситуацию для увольнения. В суде истица также ссылается на данные обстоятельства.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер, и не было вызвано иными причинами. Между тем, анализ действий ответчика и текста оспариваемого истцом приказа № 165 от 12.12.2018 о дисциплинарной ответственности свидетельствуют, о том, что указанный приказ был издан работодателем в соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, истец не доказал уважительность причин и отсутствие своей вины в невыполнении трудовых обязанностей, все факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, они подтвердились, в том числе, и объяснениями самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению Социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иловатский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа № 165 от 12 декабря 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с 30 января 2019 года.

Судья С.С. Плечистов