Дело № 1-221/2020

91RS0018-01-2020-002788-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Пыханова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

при секретаре – Багровой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, при обстоятельствах, установить которые в ходе предварительного следствия не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, по заранее достигнутой договоренности встретился с заведомо знавшим о его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Свидетель №1, участвующему на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью незаконного сбыта последнему наркотического средства - производное N-метилэфедрона, которому за денежное вознаграждение в размере 500 рублей реализовал один бумажный сверток обмотанный липкой изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество Свидетель №6 цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, массой 0,153 г, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» порошкообразное вещество массой 0,153 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, которое ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №1, значительным, крупным, особо крупным размером не является, 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о свойствах наркотического средства производного N-метилэфедрона, действуя в нарушение ст.ст.5,8,14,23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства -производного N-метилэфедрона в значительном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>» посредством цифровой техники, а именно принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> оборудованного функцией доступа в сеть «

<

данные изъяты>», приобрел через интернет страницу «

<

данные изъяты>» с целью последующего незаконного хранения, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N- метилэфедрона массой около 1 грамма, за денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он перевел на неустановленный в ходе предварительного следствия «

<

данные изъяты>», путем внесения денежных средств через терминал, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 под одним из деревьев в 

<

адрес> 

<

адрес>, более точный адрес установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, подобрал прозрачный полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, который перенес в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, извлек содержимое прозрачного полимерного пакета и пересыпал его в два бумажных свертка, один из которых стал хранить на территории домовладения в помещении гаража, а второй бумажный сверток перенес в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гаражное помещение №, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский», которыми, в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе проведения обыска жилища и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: в помещении гаража на территории домовладения, на поверхности деревянного ящика зелененого цвета - порошкообразное вещество серого цвета, находящееся на поверхности фрагмента бумажного листа; фрагмент полимерной пленки зеленого цвета с изоляционной лентой синего цвета, содержащий вещество, находящееся на листе бумаги; электронные весы 

<

данные изъяты>» model 

<

данные изъяты> с электронным дисплеем и кнопками управления; в помещении гаража на территории домовладения, на поверхности стола стоящего с левой стороны от входа - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №; в помещении гаража на территории домовладения, на поверхности фанеры стоящей на багажном отделении мотоцикла, расположенного возле стены, по центру, прямо противоположной входу - пять фрагментов стеклянных предметов, один из которых имеет слой изоляционный ленты синего цвета, каждая из которых имеет на внутренних поверхностях наслоение веществ. Также, сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский», в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, гаражное помещение №, было обнаружено и изъято: с левой стороны от входа в гаражное помещение, на поверхности деревянного шкафа - бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в ходе обыска у ФИО2, массами 0,422 г, 0,019 г, 0,101 г, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, массой 0,43 г, общей массой 0,972 г, содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что наркотические средства хранил в целях личного употребления. Сбытом наркотических средств не занимался. На исследованной судом видеозаписи зафиксирован момент, как он получал денежные средства за проданный ранее велосипед у своего знакомого. Полагает, что данное лицо оговаривает его, поскольку он не одобрял отношения данного лица с матерью своей сожительницы и неоднократно выгонял последнего. Также полагает оговор со стороны сотрудников полиции, поскольку он длительно употреблял наркотические средства и неоднократно задерживался сотрудниками полиции, однако при этом у него ничего не было обнаружено. Обнаруженные и изъятые у него в ходе обыска в гаражах наркотические средства и предметы принадлежит ему. Данные наркотические средства за пару дней до ареста посредством сети интернет он заказал на сайте «

<

данные изъяты> после оплаты ему пришло сообщение с указание места закладки. Забрав наркотическое средство из закладки в 

<

адрес>, он принес последнее по месту своего жительства, где разделил, одну часть оставил в гараже на территории домовладения, а вторую часть отнес в гараж №. Хранил их с целью личного потребления. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что приобрел у ФИО2 наркотическое средство – соль за 500 рублей. В этот день утром ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести наркотическое средство – соль. О чем он сообщил сотрудникам полиции, с которыми проследовали в 

<

адрес>, где в присутствии понятых его досмотрели, также досмотрели автомобиль, сотрудники полиции выдали ему денежные средства 5 купюр по 100 рублей. При нем находился только телефон. После чего он пошел на встречу с ФИО2 к гаражам. По дороге на 

<

адрес> к нему на мопеде подъехал ФИО2, который находился с каким-то человеком. Он передал ФИО2 деньги 500 рублей, ФИО2 передал ему талончик, обмотанный изолентой, в котором находилась соль. По дороге обратно он развернул талончик, изоляционную ленту выбросил. Затем данное средство он передал сотрудникам полиции в присутствии понятых. После чего его снова досмотрели. В ОРМ принимал участие добровольно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что принимал участие в качестве понятого при обнаружении закладки, обстоятельства не помнит. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях, показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, по предложению сотрудников полиции, он принимал участие в качестве общественного представителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также присутствовал второй понятой. Для проведения ОРМ двое сотрудников полиции, он и второй общественный представитель на автомобиле проехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заехали в помещение разрушенного здания, расположенного на территории заброшенной территории бывшего автотранспортного предприятия, расположенного с правой стороны от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там к ним подошел мужчина, которого представили как Свидетель №1, который будет участвовать в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «Кристаллы Соли» в отношении ФИО2, с которым Свидетель №1 предварительно договорился о встрече в гараже, арендуемом последним, находящимся вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью приобретения у того наркотического средства «Кристаллы Соли» на сумму 500 рублей. Покупатель Свидетель №1 подтвердил слова сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго общественного представителя провел тщательный досмотр Свидетель №1, в ходе которого, в правом наружном кармане надетых на том спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму общественному представителю, что данный мобильный телефон необходим покупателю с целью того, чтобы тот созванивался с ФИО2 и с сотрудником полиции, для того, чтобы сотрудник полиции мог контролировать проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее, сотрудник полиции внимательно осмотрел данный мобильный телефон, после чего положил тот обратно в тот же карман и продолжил досмотр. В результате досмотра Свидетель №1 каких-либо запрещенных при нем веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем, сотрудник полиции всем участвующим и присутствующим предъявил денежные средства в сумме 500 рублей, пятью денежными купюрами номиналом по 100 рублей, и в их присутствии сверил оригиналы серии и номера денежных купюр с ксерокопией указанных купюр, отксерокопированных на двух листах белой бумаги формата А-4. Серии и номера оригиналов денежных купюр совпадали с номерами и сериями отксерокопированных купюр на двух листах. Далее, осмотренные денежные средства сотрудник полиции положил в левый наружный карман надетых на Свидетель №1 спортивных брюк черного цвета. Далее, сотрудник полиции в их присутствии приступил к проведению тщательного осмотра (обследования) служебного автомобиля. Осматривались места под ковриками и сидениями, обшивка дверей и салона автомобиля. Также были осмотрены багажный и двигательный отсек автомобиля. Он, второй общественный представитель и покупатель Свидетель №1 внимательно следили за ходом тщательного проведения осмотра автомобиля сотрудником полиции. В результате осмотра данного автомобиля, каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, средств, а также каких-либо денежных средств не обнаружено. При этом проводилась фиксация на фотоаппарат. Замечаний и претензий от него, второго общественного представителя и Свидетель №1 не поступало. Далее, сотрудником полиции были составлены акт досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка»; акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя»; акт осмотра (обследования) транспортного средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В указанных документах, а также на двух листах белой бумаги формата А-4, на котором были отксерокопированы денежные средства в сумме 500 рублей, расписался он, второй общественный представитель, Свидетель №1 и двое сотрудников полиции. Далее все участники и присутствующие на служебном автомобиле проследовали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 вышел и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, к гаражному кооперативу. При этом он, второй общественный представитель и два сотрудника полиции стали дожидаться его в автомобиле. Через некоторое время Свидетель №1 позвонил сотруднику полиции и сообщил, что возвращается. Еще через нескольку минут Свидетель №1 вернулся, сел в автомобиль и сообщил всем участвующим и присутствующим, что когда тот вышел из автомобиля, то сразу же направился на встречу с ФИО2, которая должна была произойти в арендуемом последнем гараже, однако, не доходя до места, приближаясь к 

<

адрес> в 

<

адрес>, к Свидетель №1 подъехал мопед под управлением жителя 

<

адрес> по прозвищу «Свидетель №6», рядом с которым находился ФИО2, которому Свидетель №1 передал выданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей, а тот передал Свидетель №1 в руки сверток липкой изоляционной ленты, внутри которого находился фрагмент фискального чека, содержащего порошкообразное вещество Свидетель №6 цвета. По пути к автомобилю, Свидетель №1 развернул переданный тому ФИО2 сверток и изоляционную ленту выбросил. Далее, все участвующие и присутствующие направились обратно в помещение разрушенного здания, расположенного на заброшенной территории бывшего автотранспортного предприятия, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования покупатель Свидетель №1 держал обе руки на подголовнике переднего пассажирского сиденья, с целью того, чтобы они могли контролировать действия того во время движения. Заехав в разрушенное здание, все участники и присутствующие вышли из автомобиля. Далее, один из сотрудников полиции стал фиксировать на фотоаппарат добровольную выдачу приобретенного Свидетель №1 у ФИО2 вещества. Покупатель Свидетель №1 сообщил, что добровольно выдает сотрудникам полиции приобретенное порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством «Кристаллы Соли», находящееся в свертке, состоящем из фрагмента фискального чека, который был изъят и помещен в лист белой бумаги формата А4, который был помещен в специальный пакет Экспертной службы МВД №, горловина которого была оклеена, на котором он, второй общественный представитель, два сотрудника полиции и Свидетель №1 поставили свои подписи. Далее, сотрудник полиции в присутствии его и второго общественного представителя приступил к проведению тщательного досмотра Свидетель №1, чтобы убедится в том, что у того после проведения ОРМ «проверочная закупка» не осталось каких-либо веществ, предметов и денежных средств. В ходе досмотра Свидетель №1, в правом наружном кармане надетых на том спортивных брюк черного цвета был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сотрудник полиции внимательно осмотрел данный телефон, после чего положил тот обратно в тот же карман и продолжил досмотр, в результате которого каких-либо запрещенных при нем веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было. Далее, сотрудник полиции в его присутствии, в присутствии второго общественного представителя и в присутствии Свидетель №1 приступил к проведению осмотра (обследования) служебного автомобиля. В результате осмотра данного автомобиля, каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, средств, а также каких-либо денежных средств не обнаружено. По факту добровольной выдачи покупателем Свидетель №1 приобретенного у ФИО1 вещества, проведения сотрудником полиции его досмотра, а также по факту проведения осмотра автомобиля после проведения ОРМ «проверочная закупка», ни у него, ни у второго общественного представителя, а также ни у покупателя Свидетель №1 каких-либо замечаний и заявлений не было. Далее, сотрудником полиции были составлены акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; акт досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; акт осмотра (обследования) транспортного средства, после проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». В указанных документах расписался он, второй общественный представитель, покупатель Свидетель №1 и двое сотрудников полиции. После чего Свидетель №1 ушел из разрушенного здания. (т.2 л.д 26-30)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив разногласия длительным временным промежутком.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при закупке наркотического средства. С сотрудниками полиции и вторым понятым проехали на 

<

адрес> на территорию заброшенного 

<

данные изъяты> где им представили лицо, которое будет выступать в роли закупщика – Свидетель №1. Затем Свидетель №1 был досмотрен. При последнем находился телефон, который, как пояснили сотрудники полиции, необходим для связи. Для закупки наркотического средства Свидетель №1 выдали 500 рублей купюрами по 100 рублей, номера купюр которых были сверены с ксерокопиями. Затем был произведен полный досмотр автомобиля. Составили соответствующие документы. Затем все проследовали на 

<

адрес>, где Свидетель №1 ушел, а остальные оставались в автомобиле. Закупщик прибыл с наркотическим веществом, приобретенным у ФИО3, пояснил, что пошел в гаражный кооператив 

<

адрес> и по дороге подъехал мопед с ФИО3 и другим лицом, Орлов передал ему наркотическое вещество соли, по дороге обратно изоленту сорвал, чтобы проверить, что находится в бумаге. В их присутствии бумажку, которая оказалась чеком, развернули, там был порошок. Упаковали, опломбировали, участники расписались. После чего закупщик, автомобиль снова были досмотрены. Составлены документы. 

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ездили на его мопеде по 

<

адрес> по различным нуждам. Происходило это периодически на протяжении всего дня. Ни в тот день, ни ранее при подобных обстоятельствах он никому ничего не передавал, также он не видел, передавал ли кому-либо что-либо ФИО2 ( т. 1 л.д. 184)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» согласуются между собой, дополняются и подтверждаются исследованными судом рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», привлекаемый в качестве покупателя Свидетель №1 приобрел у жителя, проживающего на территории обслуживания МО МВД России «Сакский» вещество белого цвета, находящееся во фрагменте бумажного свертка (предположительно наркотическое средство N-метилэфедрон) (т.1 л.д.5); а также данными оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, направленными в следственный отдел МО МВД России «Сакский» постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38-41), а именно актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен Свидетель №1, принимающий участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», у которого обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ценностей, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, при Свидетель №1 не выявлено ( т. 1 л.д. 42-43), актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 500 рублей, купюрами в количестве 5 штук номиналом по 100 рублей каждая, после чего которые переданы гражданину Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 44-49), актом осмотра (обследования) транспортного средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в котором предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, не выявлено ( т. 1 л.д. 50-53), актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1, привлекаемый для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал находящийся при нем в левом наружном кармане надетой на нем куртки серого цвета - бумажный сверток (фрагмент фискального чека) содержащий порошкообразное вещество белого цвета.( т. 1 л.д. 54-57), актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен Свидетель №1, принимающий участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», у которого обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ценностей, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, при Свидетель №1 не выявлено (т. 1 л.д. 58-59), актом осмотра (обследования) транспортного средства, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в котором предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации не выявлено ( т. 1 л.д. 60-62), вещественными доказательствами. 

Кроме того, обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» подтверждаются исследованными судом постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 64-65), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о\у ОКОН МО МВД России «Сакский» капитана полиции ФИО6 о том, что в производстве ОКОН МО МВД России «Сакский» ведется дело оперативного учета категории ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фигуранта ФИО2 ( т. 1 л.д. 66), постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фигуранта ФИО1, к проведению которого привлечь гражданина, проходящего по материалам дела оперативного учета как Свидетель №1( т. 1 л.д. 67-69), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были получены следующие результаты: покупатель Свидетель №1 за выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей приобрел в 

<

адрес>, на участке местности вблизи 

<

адрес> у ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вещество белого цвета, находящееся во фрагменте фискального чека, обмотанный в изоляционную липкую ленту ( т. 1 л.д. 70-71), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением физического носителя информации с оригинальными файлами, данными оптического диска DVD-R, согласно которому в отношении ФИО3 ФИО20, проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого участвующий в качестве покупателя Свидетель №1 за выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей, в 

<

адрес>, на участке местности вблизи 

<

адрес>, приобрел у ФИО2, вещество белого цвета, находящееся во фрагменте фискального чека, обмотанный в изоляционную липкую ленту.( т. 1 л.д. 72-74), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, белого цвета, в котором находится компакт-диск для лазерных систем считывания «

<

данные изъяты>, имеющий номерное и буквенное обозначение вокруг посадочного отверстия, с негласной видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ( т. 1 л.д. 221-224), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,153 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен -производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т. 1 л.д. 29-32). 

Согласно данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе данного следственного действия осмотрен спецпакет №, горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 0,153 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона. ( т. 1 л.д. 229-230), признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 231-236, 241)

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные и исследованные судом показания свидетеля Свидетель №6, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд не усматривает, в ходе судебного заседания свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, разногласия в показания пояснил длительным временным промежутком. В целом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, соответствуют и согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дополняются иными доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей - лица под псевдонимом «Свидетель №1», а также Свидетель №2, Свидетель №3, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО2, судом не установлено, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам дела. Детальные показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения ОРМ не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения данного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Факт совершения ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств также подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований считать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о сбыте ФИО2 наркотических средств, никаких действий провоцирующих ФИО2 на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств доказана.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, намеренном создании доказательств его виновности со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так согласно показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, исследованных судом результатов ОРМ «проверочная закупка» перед проведением ОРМ в присутствии понятых лицо, выступающее в роли покупателя при проведении ОРМ ( свидетель Свидетель №1), а также автомобиль были тщательно досмотрены, при этом посторонних предметов не обнаружено, также Свидетель №1 выданы денежные средства в размере 500 рублей, после чего Свидетель №1 ушел, вернувшись последний добровольно выдал бумажный сверток (фрагмент фискального чека), содержащий порошкообразное вещество, пояснив, что приобрел тот у ФИО2 за 500 рублей, данное порошкообразное вещество и фискальный чек были помещены в белый лист бумаги формата А4, который был помещен в специальный пакет экспертной службы №, горловина которого оклеена, с нанесением пояснительных надписей и подписями участвующих лиц, после проведения ОРМ «проверочная закупка», также проведен тщательный досмотр лица, выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ ( свидетель Свидетель №1) и автомобиля, при этом посторонних предметов также не обнаружено. Согласно заключению эксперта № объект поступил на экспертизу упакованный в специальный пакет № с печатными и рукописными надписями, четырьмя подписями, при вскрытии упаковки обнаружен бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,153 г. в бумажном свертке, данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом вещественными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что целостность упаковки не была нарушена и доводы подсудимого о подмене наркотического средства, увеличении веса, намеренном создании доказательств виновности не состоятельны. Место совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводам ФИО2 показания свидетеля Свидетель №6, которые суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку согласно данным показаниям свидетель не видел, передавал ли кому –либо, что-либо ФИО2, между тем факт передачи наркотических средств ФИО2 закупщику и факт получения денежных средств зафиксирован исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и иными доказательствами. Исследованные судом доказательства исключают какой-либо провокационный характер действий, как со стороны закупщика, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, также не установлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, является способом защиты направленным на избежание ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска, обстоятельства он не помнит, поскольку прошло полгода.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в начале мая во второй половине дня он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес> у ФИО2 Также участвовал второй понятой. В гараже по месту жительства обнаружили белую бумажку с наркотическим веществом, пять трубочек, весы, телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Затем обыск проводился в другом гараже в гаражном кооперативе, где было обнаружено порошкообразное вещество, которое также изъяли, упаковали. В ходе обысков от ФИО2 возражений, замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является соседом ФИО2, которого видел во дворе. О деятельности ФИО2 узнали после прихода полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает с ФИО2 по соседству, у Орлова собирались компании, но кто эти лица ей не известно, о деятельности ФИО2 ей также не было известно.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными разногласиями в показаниях показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, последняя поясняла, что к ФИО2 по месту проживания приходили различные люди. Это были как знакомые ей жители 

<

адрес>, ведущие антиобщественный образ жизни, так и незнакомые. Она предполагает, что возможно ФИО4 занимается чем-то противоправным, однако ничего не видела и утверждать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО8 уточнила, что к ФИО2 приходили местные парни, но она лично их не знает. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения обыска, согласуются и подтверждаются исследованными судом протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, в помещении гаража на территории домовладения обнаружено и изъято: на поверхности деревянного ящика зелененого цвета на поверхности фрагмента бумажного листа порошкообразное вещество серого цвета, фрагмент полимерной пленки зеленого цвета с изоляционной лентой синего цвета, содержащий вещество, находящееся на листе бумаги, электронные весы «

<

данные изъяты>, с электронным дисплеем и кнопками управления; на поверхности стола стоящего с левой стороны от входа: мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №; на поверхности фанеры стоящей на багажном отделении мотоцикла, расположенного возле стены, по центру, прямо противоположной входу: пять фрагментов стеклянных предметов, одна из которых имеет слой изоляционный ленты синего цвета, каждая из которых имеет на внутренних поверхностях наслоение веществ.(т.1 л.д.80-86), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра гаражного помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, было обнаружено и измято: с левой стороны от входа в гаражное помещение, на поверхности деревянного шкафа - бумажный сверток внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета. ( т. 1 л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,422 г, представленные на экспертизу наслоения вещества на стеклянном предмете (по внешнему виду напоминающем деформированную круглую колбу), трех деформированных стеклянных предметах (по внешнему виду напоминающих трубочки), деформированном стеклянном предмете (по внешнему виду напоминающего трубочку) один из концов которого оклеен фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, множественных фрагментах стекла массой 0,019 г, а также деформированном полимерном пакетике с пазовым замком и полоской красного цвета оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, и поверхности бумажного свертка массой 0,101 г содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона ( т. 1 л.д. 138-142)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,43 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.( т. 1 л.д. 149-151)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бесцветный полимерный пакет (файл), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта. Внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 0,43 г, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; - два прозрачных полимерных пакета розового цвета, горловина которых прошиты и перевязаны нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта. Внутри которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится порошкообразное вещество массой 0,422 г, представленные на экспертизу наслоения вещества на стеклянном предмете (по внешнему вилу напоминающем деформированную круглую колбу), трех деформированных стеклянных предметах (по внешнему виду напоминающих трубочки), деформированном стеклянном предмете (по внешнему виду напоминающего трубочку), один из концов которого оклеен фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, множественных фрагментах стекла массой 0,019 г, а также деформированном полимерном пакетике с пазовым замком и полоской красного цвета оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, и поверхности бумажного свертка массой 0,101 г содержат в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона. В составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов в корпусе основного черного и серого цветов с надписью: «

<

данные изъяты>» выявлено наркотическое средство производное N-метилэфедрона.( т. 1 л.д. 229-230), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 231-236, 237,241)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологического исследования, у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. ( т. 2 л.д. 79,78)

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 суд не усматривает. В целом показания свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами уголовного дела и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными. Факт совершения ФИО2 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом доказательствами, а именно протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами и не оспаривается подсудимым. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств доказана.

Квалифицирующий признак преступления в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов №, № и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные ФИО2 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к категории тяжких преступлений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО2, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность, совершение преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в период непогашенной и неснятой судимости за совершение аналогичного преступления, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности виновного, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обладающих высокой общественной опасностью, а также сведений о личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. 

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. ФИО2 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - компакт-диск для лазерных систем считывания «

<

данные изъяты>, имеющий номерное и буквенное обозначение вокруг посадочного отверстия, с негласной видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -спецпакет №, горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта, содержащий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,153 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона; бесцветный полимерный пакет (файл), горловина которого прошита и перевязана нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта, содержащий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,43 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; прозрачный полимерный пакет (файл) горловина которого прошита и перевязана нитью коричневого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Следственный отдел» и подписями участвующих лиц внутри которого находится два прозрачных полимерных пакета розового цвета, горловина которых прошиты и перевязаны нитью, концы которой оклеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по 

<

адрес> с рукописным текстом и двумя подписями эксперта, содержащий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество массой 0,422 г, представленные на экспертизу наслоения вещества на стеклянном предмете (по внешнему виду напоминающем деформированную круглую колбу), трех деформированных стеклянных предметах (по внешнему виду напоминающих трубочки), деформированном стеклянном предмете то внешнему виду напоминающего трубочку) один из концов которого оклеен фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, множественных фрагментах стекла массой 0.019 г, а также деформированном полимерном пакетике с пазовым замком и полоской красного цвета оклеенном фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, и поверхности бумажного свертка массой 0,101 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, переданные на ответственное хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по РК, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – электронные весы в корпусе основного черного и серого цветов с надписью: «

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО2 или его представителю по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.