Дело № 1-248/2021

11RS0002-01-2021-001579-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретарях судебного заседания Фарзалиевой К.К., Тишкиной Д.А., Василенко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бельского А.Ю., адвокатское бюро «Свобода», 

потерпевших М., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого 15.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 11.05.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

впоследствии постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2021 условное осуждение по приговору от 15.06.2020 отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО1 находился в магазине М.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у Нестерова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, Нестеров, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Т. 2 бутылки водки «Майкопская» объемом 0,5 л. стоимостью 160 рублей 83 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 321 рубль 66 копеек, которые сложил во внутренний карман своей верхней одежды (куртки). После чего, Нестеров, имея намерение распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, направился к выходу из магазина М.», расположенного по адресу: 

<

адрес> когда его преступные действия стали очевидны для Я. и М. 

При этом, Нестеров был остановлен Я., которая преградила ему путь к выходу и высказывала требование о возврате похищенного имущества. Нестеров, осознавая факт не оплаты товара, игнорируя данное обстоятельство и, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества Т. с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя открыто, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления, оттолкнул в сторону Я., при этом Я. физической боли не испытала, и продолжил движение по направлению к выходу из магазина. В свою очередь, М., с целью пресечения преступных действий Нестерова, схватила руками за куртку последнего со спины (при этом у Нестерова куртка была расстегнута) и высказала требованием вернуть похищенное имущество. Из внутреннего кармана распахнувшейся куртки ФИО2 извлекла 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 0,5 л. М., будучи осведомленной о количестве похищенного, продолжила пресечение преступных действий Нестерова путем удержания руками спереди за его куртку. Нестеров, имея намерение довести свой преступный умысел до конца, нанес один удар рукой в область правого плеча М., а также рукой с силой сжал ее правую руку, от чего М. испытала физическую боль, и прекратила противодействие.

После чего, Нестеров с места преступления скрылся, распорядившись частью похищенного имущества по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. физический вред, Т. материальный ущерб на сумму 160 рублей 83 копейки. Кроме того, Нестеров мог причинить своими преступными действиями Т. материальный ущерб на сумму 160 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении квалифицированного грабежа признал полностью. ФИО1 суду показал, что действительно похитил из магазина М. сначала тайно, а потом и открыто 2 бутылки водки, одну из них у него успели забрать, он применил насилие в отношении лиц, которые его пытались задержать, в том числе и в отношении потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями представителя потерпевшего И.., который суду пояснил, что 

<

дата> из магазина 

<

адрес> подсудимый открыто похитил 2 бутылки водки «Майкопская», при этом толкнул, и ударил М., унес с собой одну бутылку водки, а вторую у него забрали. Т.» был причинен материальный ущерб в размере 160 рублей 83 копейки, согласно товарной накладной. Нестеровым полностью возмещен материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей М., которая суду пояснила, что 

<

дата>, она в магазине 

<

адрес> увидела, что подсудимый пытается похитить 2 бутылки водки, и стала ему препятствовать в этом. Я. вытащила у него одну бутылку водки «Майкопская» 0,5 литра из внутреннего кармана куртки. М. требовала вернуть товар, подсудимый пытался скрыться, она ему в этом препятствовала, и при этом Нестеров вырывался от нее, размахивал руками и нанес ей один удар кулаком руки в область правого плеча, от чего она испытала физическую боль, и схватил силой своей рукой за ее правую руку и сжал ее, причиняя ей таким образом физическую боль. От действий Нестерова, образовался синяк в виде гематомы, а также синяк на правой руке в области запястья, которые она потом показывала Я.;

- показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- К. (л.д.50-51) - находясь на рабочем месте в магазине 

<

адрес>, 

<

дата>, увидела подсудимого, который 2 бутылки водки спрятал в одежду, и рассказала об этом кассиру магазина Я.. Я. стала требовать вернуть товар, Нестеров сделал вид, что он ничего не услышал и быстро направился к выходу. Я. встала у него на пути, Нестеров оттолкнул ее своей рукой и продолжил идти к выходу. Я. из распахнутой куртки вытащила у подсудимого одну бутылку водки, а вторую бутылку он не отдал и быстро ушел из магазина. О случившемся сообщили в полицию;

- Я. (л.д.56-58) - 

<

дата>, К. сообщила о попытке подсудимого украсть товар. Нестеров пытался пройти мимо кассы с уловкой, но Я. преградила ему путь к выходу и стала у него требовать достать две бутылки водки, которые он спрятал, Нестеров пытался уйти из магазина, оттолкнул ее своей рукой, а М. схватила его за куртку и требовала отдать водку. Нестеров стал вырываться у нее из рук, Я. вытащила у него одну бутылку водки «Майкопская» 0,5 литра из внутреннего кармана куртки. Нестеров стал размахивать руками и бил М. по ее рукам, чтобы она его отпустила, затем она его отпустила, и Нестеров убежал. Спустя 1-2 дня М. показала Я. синяки на руках; 

- В. (л.д.79-80) - 26.12.2020 он проводил ОРМ по сообщению о хищении неустановленным лицом водки из магазина 

<

адрес>, изъяв видеозапись из магазина, перекопировал на диск;

- протоколом выемки, из которого следует, что свидетель В. выдал диск с видеозаписью из магазина 

<

адрес> (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что на видеозаписи, изъятой из магазина, зафиксированы действия подсудимого по похищению водки, и действия сотрудников магазина и потерпевшей по противодействию ему (л.д.84-87);

- заявлением, согласно которого К. сообщает о хищении подсудимым одной бутылки водки «Майкопская» емкостью 0,5литра (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что помещение магазина 

<

адрес> установлено как место совершения преступления (л.д.22-25);

- сведениями, из которых усматривается закупочная стоимость 1 бутылки водки «Майкопская», объемом 0,5 литра (л.д.72).

Также в судебном заседании исследованы как первоначальные показания подсудимого в судебном заседании, так и его показания, данные в процессе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.101-103, 104-107, 116-117), из которых следует, что он не признает факт насилия. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления показаниями потерпевших, свидетелей, положенными в основу приговора, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, и которые согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заявлением, сведениями, видеозаписью, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется. 

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, ...

Также и сам подсудимый полностью признал свою вину с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, что согласуется с другими доказательствами. 

Суд отвергает иные показания подсудимого, исследованные в судебном заседании, в которых он частично признает свою вину, поскольку они опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств, подсудимый от них отказался в судебном заседании.

Подсудимый с корыстной целью открыто похищал чужое имущество в присутствии потерпевшей и свидетелей, затем с частью похищенного скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа в виде его совершения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Нестеров своими действиями в процессе хищения с целью удержания похищенного и последующего сокрытия с места преступления, причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. 

Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд при назначении наказания учитывает у подсудимого: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям; его личность – ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании: ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, ст.61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений, полное признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд на основании п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ не признает в качестве рецидива преступлений судимость по приговору от 15.06.2020, имеющуюся у подсудимого, поскольку она у него за преступление, осуждение за которое признавалось условным, и условное осуждение на момент совершения преступления не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как подсудимый ранее судим.

С учетом вышеизложенного, учитывая факт совершения преступления в период условного осуждения не снятой и не погашенной судимости, что указывает на стойкую антиобщественную установку личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить реальное лишение свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни ...

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию общего режима как лицу, осуждаемому за тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2020 г., и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время заключения под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, и наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 15.06.2020 г. с 30 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор был изменен апелляционным определением ВС РК от 28.09.2021г. Указать что наказание на основани ст. 70 Ук РФ назначено по совокупности приговоров.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург в течение 6 (шести) месяцев со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе участвовать в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко