Категория 2.203

Дело № 2-2920/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002134-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Кондрашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и учетом заявленных уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков сумму займа-4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ- 2880682,68 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ- 871373,74 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2016г. ответчиками ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка о получении в долг денежных средств от ФИО4. Согласно данной расписке 05 апреля 2016г. ФИО2 и ФИО3 получили в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей и обязались вернуть её до 05 сентября 2016 года. Займодавец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако долг ответчиками погашен не был.

27 февраля 2019 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 4 000 000 рублей под 24% годовых. О состоявшейся уступке права требования уведомлен Должник.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму займа-4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ- 2880682,68 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ- 871373,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласно представленного расчета.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 суду возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своей правой позиции, представив письменный расчет, который он находит верным, помимо этого, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата долга до 05.09.2016г., о чем составлена письменная расписка в получении денежных средств (л.д.11), подлинность которой ответчиками не оспаривалась.

В указанный договором срок, денежные средства возвращены не были, ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. 

27.02.2019 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) денежной суммы в размере 4000 000 рублей под 24% годовых к ФИО2 и ФИО3 (п.1.1). В силу п. 1.2 Договора цессии- сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 составляет: 4000000 руб. по 24% годовых - сумма основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с начала просрочки до момента полной выплаты суммы задолженности Цессионарию. Согласно п. 3.1. за уступаемые права (требование), указанные в п.1.1 Договора цессии, цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно Договором уступки права требования (цессии) от 27.02.2019г. и Актом приема-передачи документации от 27.02.2019г. (л.д. 12-14). О состоявшейся уступке права требования истец уведомлен ответчиков, что подтверждается Уведомлением (л.д.25). 

Суд считает необходимым отметить, что вышеуказанная сделка ответчиками также не оспаривалась, при этом суд полагает, что уступка указанных требований не противоречит закону и совершена в полном соответствии с положениями статей 382-385 ГКРФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, передал ответчикам сумму займа, письменная форма заключения договора соблюдена, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме.

Ответчики, со своей стороны, условия договора не выполнили в установленный договором срок, денежные средства не вернули.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб.

В силу пунктов 1,2,6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом размер процентов за пользование займом по договору займа заключенному между сторонами составляет 24% годовых, которые ответчиками также выплачены не были.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование займом (л.д. 54) находит его верным и находящимся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.04.2016 г. по 05.04.2019 г. в размере 2 880 682 руб. 68 коп.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.(п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54,55) находит его верным и находящимся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В тоже время, представителем ответчика заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются штрафными санкциями (мерой ответственности) за неисполнение обязательств по договору займа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных процентов (871 373,74 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиками свих обязательств по договору, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта наличия задолженности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 43103 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом 2880682,68 руб., проценты в размере 100 000 руб., а всего 6 980 682 руб. 68 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 43103 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 26.07.2019 г.