№2-43/2019 

Подлежит публикованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что утром "06" февраля 2017 г. истец ехала на собственном автомобиле Лексус по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Ижевска. На пешеходном переходе у 

<

адрес> горел запрещающий сигнал светофора. На проезжей части до остановки общественного транспорта был разбросан песок, за остановкой был гололед. Истец приняла меры к торможению, но автомобиль не останавливался. Слева полоса была занята автомобилями, справа - обледенелый снежный вал высотой около 2 (двух) метров, который лежал на обочине и проезжей части. Впереди перед светофором стояли автомобили. Для предотвращения аварии ни остановить свой автомобиль, ни съехать в сторону истец не могла, и ее автомобиль столкнулся со стоящим перед перекрестком автомобилем Шевроле Кобальт. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Водитель автомобиля Шевроле Кобальт сразу позвонил в ГИБДД и сообщил ДТП. Инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО4 был составлен Акт № о наличии снежного наката (гололеда) на участке 

<

адрес> и в отношении дорожников вынесено определение PC № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 12.34 КоАП РФ по факту наличия снежного наката (гололеда) на дорожном покрытии. Так же был составлен протокол 

<

адрес>2 в отношен истца об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль истца новый, оборудован системой АБС, покрышки колес зимние, шипованные. Автомобиль при торможении в сторону не заносило, что свидетельствует о правильном управлении истцом транспортного средства. В отношении истца вынесено постановление № за нарушение пункта 9.10 ПДД. Истец обжаловала данное постановление, которое 22.06.2017г. судом отменено. 

<

дата>г. производство о привлечении к административной ответственности МУП г. Ижевска «ДРЭУ» по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено. Истец имеет опыт управления автомобилем 20 лет, за это время сменила несколько автомобилей. И если бы не снежно-ледяной вал на правой стороне дороги высотой по крыши автомобилей истец бы съехала с опасного участка дороги и остановилась, тем самым предотвратила бы ДТП. Неудовлетворительное состояние дороги явилось причинно-следственной связью, между произошедшим ДТП и материальным ущербом. Состояние дороги не соответствовало п.6.1, п.6.2, п.7.1 межгосударственного ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», который вступил в силу 

<

дата> Наличие снежно-ледяного наката установлено Актом, составленным на месте ДТП 06.02.2017г. Согласно ГОСТ 33181-2014 снежный накат должен быть ликвидирован, а не посыпан песком, который сдувает ветер. Снежно-ледяной вал справа на дороге (как видно на фотографиях с места ДТП), который опасно сузил проезжую часть, не дал объехать аварийный участок, высотой по крыши автомобилей, расположен на проезжей части и на обочине. Данная дорога оборудована ограждением и снежно-ледяного вала на дороге вообще не должно быть. Дорога находилась в аварийном состоянии. Тормозной путь, согласно замерам, составил 16,7м (что также подтверждает исправность моего автомобиля в момент аварии), а скорость автомобиля при торможении практически не изменилась. Дорожными службами не был выполнен п. 5.3 ГОСТ 33181-2014 - не было введено ограничение или прекращено движение на аварийном участке дороги. На 

<

адрес> большая интенсивность движения транспорта. Дорога имеет уклон на участке, где произошло ДТП. Дорожные службы обязаны были выполнить требования п. 5.3 ГОСТ 33181-2014 и перекрыть аварийную полосу движения пока не закончатся работы по ликвидации снежного наката гололеда и расчистки проезжей части и обочины. В результате ДТП 06.02.2017г. автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к оценщику ООО "Первая оценочная компания». Осмотр автомобиля проводился в присутствии доверенного лица МУП г.Ижевска «ДРЭУ». В администрацию г.Ижевска также была направлена телеграмма с уведомлением о сроках и месте проведения осмотра. В соответствии с отчетом №/А от 03.052017г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 200 NX государственный регистрационный номерной знак № составляет с учетом износа запасных частей - 400 081 руб.; без учета износа запасных частей - 420 781 руб. В настоящее время истец проживает 

<

адрес> Дорог нет. Таксисты отказываются ехать. До ближайшей остановки общественного транспорта 3,5 км. Истец специально приобрела внедорожник, чтобы избежать эти проблемы. Истец уволилась с работы, чтобы помогать снохе водиться с недавно родившимися внучками - близнецами. Из-за бездорожья была вынуждена брать вторую пару обуви и переобуваться. Приходилось эти 3,5 км по бездорожью тащить сумки с продуктами до дома. Дорога стала отнимать много времени, здоровья и сил. Истец с мужем-пенсионером проживает в недостроенном доме. Отсутствие автомобиля затянуло завершение строительства и значительно ухудшило качество жизни. На улице проживают всего две семьи. Улица не освещается. Приходилось идти домой вечером по темной неосвещенной улице, вдоль леса. Отсутствие автомобиля причинило истцу физические и моральные страдания, которые оценивает в 60 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП - 420 781 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения - 8 000 руб.; компенсацию за моральный вред 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец требования поддержала с учетом их уменьшения в части взыскания материального ущерба в размере 359 434 рублей. Пояснила, что из материалов дела, которые представили ответчики имеется журнал, в котором от 5 числа был зафиксирован порыв. Сам факт гололеда был установлен не только со слов истца, но и зарегистрирован в данном журнале. Считает, что мероприятия, которые должны были осуществляться в течении четырёх часов не были осуществлены, документы, которые подтверждают, что гололедица устранялась не имеется. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на заключение с МУП «ДРЭУ» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ижевска и сооружений на них. Отметила, что МКУ «СБиДХ» не является лицом, ответственным за содержание 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и ул. 50 лет ВЛКСМ, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> этом указала, что улицп ФИО6, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и ул. 50 лет ВЛКСМ, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> включена в муниципальный контракт №.69496 от 

<

дата>, заключенный с МУП «ДРЭУ». Также полагала, что в действиях истца имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Ответчик МУП «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление», третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административных дел, суд приходит к следующему. 

06.02.2017г. в 09-38 ч. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г.н.№ под управлением ФИО7, автомобиля Шевроле г.н№ под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле г.н№ под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно отчету №/А от 03.05.2017г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Лексус в результате ДТП по состоянию на 06.02.0017г. без учета износа округленно составляет 420 781 рублей. 

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог № от 06.02.2017г., в котором указано на снежный накат (гололед). 

29.12.2016г. между муниципальным заказчиком МКУ СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №.69496 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «

<

адрес>» в 2017 году. 

В соответствии с таблицей № Технического задания, обработка противогололедными материалами должна производиться МУП г.Ижевска «ДРЭУ» 17 раз в месяц. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 06.02.2017г. №, выписке из системы «Глонас» по передвижению грузового автомобиля, 06.02.2017г. проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес> была обработана песчано-соляной смесью. 

25.11.2016г. между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по устранению наледи, образовавшейся в зимнее время года на проезжей части дорог, тротуаров г.Ижевска в результате аварийно-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения МУП г.Ижевска «Ижводоканал». 

20.02.2017г. между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» подписан акт о приемке выполненных работ № от 20.02.2017г., в соответствии с которым МУП г.Ижевска «ДРЭУ» выполнены работы по устранению наледи, образовавшейся в зимнее время года на проезжей части дорог, тротуаров г.Ижевска в результате аварийно-ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на участке: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до лога в сторону 

<

адрес>. Отчетный период с 

<

дата> – 20.02.2017г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.06.2017г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МВД по УР от 07.02.2017г. о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 07.02.2017г. отменено. Производство по делу прекращено. Из решения следует, что поскольку имеющимися доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила столкновение со стоящим автомобилем Шевроел Кобальт, нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ исключено. 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №э от 14.09.2018г., покрытие дороги в виде стекловитого льда на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где имело место ДТП с участием ТС Лексус, Шевроле Кобальт, Шевроле Круз, не соответствовало требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Скорость движения автомобиля Лексус перед началом торможения, а также в момент удара составляла 40 км/ч. Тормозной путь необходимый до полной остановки автомобиля Лексус мог достигать 55м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус должна была руководствоваться п.п.10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на дату ДТП 06.02.2017г. составляет: без учета износа - 359 434 рублей, с учетом износа - 340 103 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалов административных дел №, 12-387/17, по факту ДТП от 06.02.2017г. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 30 сентября 2011 года № 996 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», закреплены за МКУ «СБиДХ» для содержания и ремонта (п. 1). На МКУ «СБиДХ» возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой и дренажной канализации, а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 1.1).

29.12.2016г. между муниципальным заказчиком МКУ СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №.69496 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году. 

В рамках исполнения контракта МУП г.Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году. 

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный кон6трактом срок – с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» в 2017 году, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2.1. контракта).

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, включена с целью содержания в муниципальный контракт №.69496 от 

<

дата>.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (в период с 01.11.2017г. по 31.12.2017г.) где, в том числе, указаны - установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы, устранение зимней скользкости, обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами, заготовленными Подрядчиком и т.д.

Кроме того, разделом Ш пункта 13 Технического задания к муниципальному контракту № 2016.69496 от 29.12.2016г. предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно Постановлению № 700/1 от 13.07.2010. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц». Разделом 3 п. 3 Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и ул. 

<

адрес>, на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в силу заключенного муниципального контракта №.69496 от 

<

дата> была возложена на Подрядчика - МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №э от 14.09.2018г., покрытие дороги в виде стекловидного льда на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где имело место ДТП с участием ТС Лексус, Шевроле Кобальт, Шевроле Круз, не соответствовало требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г.Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истицы, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истицы. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП «ДРЭУ», суду ответчиками не представлено.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о выполнении МУП г.Ижевска «ДРЭУ» работ по устранению наледи на участке дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт выполненных работ, путевые листы, доказательств тому, что указанные работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме материалы дела не содержат. Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где произошло ДТП, стекловидного льда подтверждается в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог № от 06.02.2017г., заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №э от 14.09.2018г. 

Ходатайство истца о недопустимости и исключения в качестве доказательства акта выполненных работ от 20.02.2017г., суд находит необоснованным, поскольку сомневаться в подлинности и достоверности представленного документа у суда нет оснований. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика, содержит гербовые печати указанных учреждений. 

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из материалов дела, в сложившейся обстановке произошедшее ДТП связано не только с бездействием ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ», но и действиями водителя ФИО1, которой были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение приведенного положения ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела, заключения эксперта, в соответствии с которыми истец въехала в стоящий автомобиль, со скоростью 40 км/ч, тормозной путь составлял 55 метров. 

Учитывая тяжелые дорожные условия, массу транспортного средства более двух тонн, истец должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость её движения должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление».

Суд отмечает, что, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 могла и должна была при движении транспортном средстве по дороге в зимнее время избрать такую минимальную скорость движения (вплоть до полной остановки), при которой занос транспортного средства и въезд его на стоячий автомобиль был бы невозможен. 

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля. Суд оценивает степень виновности ФИО1 как участника ДТП в процентном соотношении следующим образом: ФИО1 – 70%, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» – 30%.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №э от 14.09.2018г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.н.Р264ТР/18 без учета износа составляет 359 434 руб. Ответчик размер материального ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности ФИО1 и МУП г.Ижевска «ДРЭУ», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30% от 359 434 рублей, что составляет 107 830,20 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец ссылается, что в результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с отсутствием автомобиля. 

Однако доказательств в обоснование указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств в ходе подготовки дела к слушанью в порядке ст.ст.12 и 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в случае, возникшем с истцом, нет.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2400 рублей (30% от 8000). 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Материалы дела содержат заявление директора ООО «ЭКСО-ГБЭТ» о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении расходов по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы суд исходит из того, что исковые требования о взыскании ущерба фактически являлись обоснованными частично (30% от суммы 359 434 рублей). В связи с чем, поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 18 000 рублей, на ответчика следует возложить расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2400 рублей (18000 рублей х 30%), а с истца в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей (12600 рублей х 70%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 480 781 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7407,81 рублей – по требованию имущественного характера (о взыскании ущерба), 300 рублей – по требованию неимущественного характера (взыскании морального вреда). Таким образом, размер госпошлины составит 7707,81 рублей. 

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 8088 рублей, согласно чек-ордеру от 14.11.2017г. 

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 380,19 рублей (8088-7707,81). 

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 107 830,20 руб., что составляет 30% от общего размера заявленных к взысканию сумм с учетом их уменьшения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038,30 руб. (6794,34 руб. х 30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 107830, 20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 2400,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2038, 30 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 380,19 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 14.11.2017г. 

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтное - эксплуатационное управление» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12600, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С. В. Алабужева