Дело № 2-1046/2020

УИД 03RS0037-01-2020-002192-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Клиент, Ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 833,8 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком ФИО1 не производилось.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 833,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщик размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на общую сумму кредита 77104 руб., срок кредита – 24 месяца, тарифный план «Без комиссий 19,9 %».

В соответствии с заключенным договором Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора (пункт 3.1.1), в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту (пункт 3.1.2), а Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.2.1). 

Заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 833,8 руб., из которых основной долг – 17 488,12 рублей, штрафы – 66 345,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому Банк передал ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 83 833, 8 руб., из которых основной долг – 17 488,12 рублей, штрафы – 66 345, 8рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма основного долга – 17 488, 12 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» штрафные санкции в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715, 01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 488, 12 рублей, из которых 17 488, 12 рублей – основной долг, штраф – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 18.11.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 20.11.2020 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов