П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., с участием ФИО1, адвоката Иванова И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 июля 2017 года в 18 часов 22 минут на 77 км+270м а/д М3 «Украина», управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, произвел разворот в нарушение линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хендэ i40 г/н № под управлением АРЮ, а/м Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ДИВ Вследствие ДТП водитель ТГИ, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, потерял контроль над управлением и произвел столкновение с а/м Фольксваген № и а/м Фольксваген Тигуан г/н № под управлением СНН В результате ДТП пассажиру а/м Хендэ i40 г/н № АЮД причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что 12.07.2017 года он двигался на автомобиле Лада Ларгус г/н № по автодороге М 3 Украина со стороны Москвы в область, заехав в кафе, он пообедал и продолжил выполнять заказ. Он помнит, как вышел из кафе и направился в сторону автомобиля. Далее пояснить он ничего не может, т.к. ничего про аварию он не помнит. Пришел в себя в больнице, где и узнал о ДТП. Свою вину он признает, поскольку полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей по делу. У него нет оснований не доверять этим людям. В содеянном он глубоко раскаивается.

Свидетель АРЮ пояснил, что 12 июля 2017 года он ехал на своей автомашине по (адрес) в сторону (адрес) в потоке машин со скоростью примерно 80-90 км. в час. На перекрестке у светофора на 77 км (адрес). У светофора горел зеленый сигнал. Внезапно перед ним со встречной полосы движения выехал автомобиль Лада Ларгус, произошло столкновение, его автомашину вынесло в кювет, сработали подушки безопасности. В результате ДТП пострадала его супруга – АЮД, у нее была сломана рука. На месте ДТП ФИО1 он видел, последний держался рукой за голову и спрашивал о том, что произошло. Его жену и ФИО1 госпитализировали с места ДТП. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом ст. ИР 15 Б ФИО2 (л.д.1), согласно которому, 12.07.2017 г. на перекрестке (адрес) в 18.22 произошло столкновение пяти автомобилей. В ходе данного ДТП пострадало два гражданина, которые были доставлены в ЦРБ г. Наро-Фоминск;

- справками о ДТП (л.д. 3- 5), согласно которых в результате ДТП автомобилям СНН, ТГИ, ООО «...» (под управлением ФИО1) причинены механические повреждения;

- справками по ДТП (л.д.6-7), согласно которых в результате столкновения автомобилей пострадали два человека: водитель ФИО1, а также пассажир а/м Хендэ i 40 АЮД

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11);

- схемой места ДТП (л.д.12), которая составлена 12.07.2017 года в 18 часов 30 минут, со схемой ознакомлены водители АРЮ, СНН, ТГИ, ДИВ, ФИО1;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13-20), согласно которых алкогольное опьянение у водителей ДИВ, ТГИ, СНН, АРЮ не установлено;

- объяснением ТГИ (л.д.22), согласно которому 12.07.2017 года он двигался на автомобиле Шевроле Нива г/н № в левом ряду со стороны (адрес) в (адрес) со скоростью примерно 80-90 км/ч, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Примерно в 18.22 он увидел, что серебристый Лада Ларгус движется поперек движения слева направо по ходу движения его автомобиля. Перед ним двигался а/м Хендай, который пытался избежать столкновения с а/м Лада Ларгус, но столкновения избежать не удалось. От удара а/м Лада Ларгус начал вращаться по проезжей части перед ним, чтобы избежать столкновения он начал экстренное торможение. В результате на мокрой дороге его а/м вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Фольксваген Тигуан №, от удара заднюю часть его а/м вынесло на правую полосу и зацепило а/м Фольксваген Тигуан №;

- объяснением АРЮ (л.д.23), о том, что 12.07.2017 года он двигался на а/м Хендай i40 г/н № со стороны Калуги. На 77 км примерно в 18.22 на перекрестке он увидел, что перед ним со встречной полосы начал разворачиваться в сторону Москвы а/м Лада Ларгус г/н №. Он принял меры, но избежать столкновения не удалось, после столкновения его машину унесло в правый кювет по ходу движения. В ДТП он не пострадал, пострадала пассажир его а/м АЮД;

- объяснением СЛН (л.д.24), согласно которому 12.07.2017 года она двигалась на а/м Фольксваген № на переднем правом сиденье. А/м Лада Ларгус двигался в левом ряду из Москвы в сторону Калуги и перед светофором резко повернул налево на встречную. Произошло ДТП.

- объяснением ДОС (л.д. 25), согласно которому 12.07.2017 года она двигалась на а/м Фольксваген № в качестве пассажира. Примерно в 18.22 они двигались в левом ряду, и она увидела, как со встречной полосы а/м Нива выезжает на их полосу и совершает с ними столкновение. В переднюю левую часть с ними совершил столкновение а/м Лада Ларгус.

- объяснением ДИВ (л.д.26), согласно которому 12.07.2017 года он двигался на а/м Фольксваген Тигуан со стороны Москвы в сторону Калуги в левом ряду. На момент ДТП он остановился перед перекрестком. На 77 км примерно в 18.22 он увидел, что впереди него из его ряда а/м Лада Ларгус начал резко разворачиваться в сторону Москвы. Со стороны Калуги в сторону Москвы двигался а/м Хундай. Между автомобилями Хундай и Лада Ларгус произошло столкновение, Хундай ударил Ладу Ларгус в правый бок, после чего улетел в правый кювет по ходу движения в сторону Москвы. После столкновения а/м Лада Ларгус развернуло и он совершил столкновение с а/м Нива Шевроле. Ударом а/м Нива вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его машиной.

- объяснением СНН (л.д. 27), согласно которому 12.07.2017 года он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан № со стороны Москвы в сторону Калуги в правой полосе со скоростью 40 км/ч. На 77 км примерно в 18.22 он увидел, как на полосе встречного движения светлый легковой автомобиль улетел в кювет, а на встречную полосу слева от него во встречном направлении вылетел а/м Нива Шевроле, который ударил его автомобиль. Он вышел из машины и увидел, что разбиты 5 легковых автомобилей;

- объяснением АЮД (л.д. 28), о том, что 12.07.2017 года около 18.22 она двигалась на а/м Хендэ i 40 в качестве пассажира спереди справа, за рулем был ее супруг АРЮ Они ехали по а/д М3 Украина со стороны (адрес) в сторону (адрес). Примерно на 77 км она отвлеклась от дороги и по факту столкновения ничего пояснить не может. От столкновения она потеряла сознание и была госпитализирована в ЦРБ г. Наро-Фоминск;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.46-50), согласно которому, у АЮД при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №1» 12.07.2017 года имелась закрытая тупая сочетанная травма головы (ушибленная рана в области преддверия носа слева), правой верхней конечности (внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков). Имевшийся у АЮД перелом лучевой кости в типичном месте со смещением отломков образовался по непрямому механизму – в результате удара в область ладонной поверхности кисти, на что указывает его характер. Возможность образования имевшейся у АЮД травмы в условиях конкретного ДТП при столкновении транспортных средств, не исключается. По степени тяжести указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня;

- карточкой водителя ФИО1, согласно которой, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.36).

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности ФИО1, который признал вину в совершении административного правонарушения, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, наказание назначалось в виде административного штрафа, штрафы оплачены, а так же то, что специальность водителя у ФИО1 единственная, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...