Дело № 1-14/2025 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 10 октября 2025 года 

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л., 

с участием государственных обвинителей – Денисовой С.В., Оганина Е.М., Пулькиной Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Савельева Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасова Д.В.,

потерпевших – ФИО31 (ранее Потерпевший №1) А.А. и ФИО2, 

представителей потерпевших – ФИО22 и ФИО15, 

представителя гражданского ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

адрес>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО16

Одновременно с этим, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находился на проезжей части указанной автодороги, осуществляя маневр движения задним ходом, тем самым съезжая в технологический съезд, расположенный с правой стороны, относительно направления движения водителя ФИО2 

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью более 50 км/ч, которую избрал без учета установленного ограничения максимальной скорости движения на данном участке, чем нарушил требования п. 10.1. Правил и временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № Правил, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. 

Продолжая движение, водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в виде выполняющего маневр заднего хода грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, чем нарушил требования п. 10.1. Правил, вместо этого продолжая движение, действуя в нарушении требований пунктов 1.4., 8.1., 9.1. и 9.1(1). Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, в районе 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 9.1. и 9.1(1). и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3…»

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

а равно требования запрещающего дорожного знака:

- 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам, согласно которого:

«Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с технологического съезда, действуя в нарушении требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, пересекая ее, и действуя в нарушении требования пунктов 1.4., 9.1. и 9.1(1). Правил, выехал на проезжую часть 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> и остановился, располагаясь на проезжей части под углом к ее краю, перегородив полосы для движения во всех направлениях, после чего начал осуществлять маневр движения задним ходом, тем самым съезжая в технологический съезд расположенный с правой стороны, относительно направления движения водителя ФИО2 

Одновременно с этим, по проезжей части 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> в прямолинейном направлении двигался технически исправный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, со стороны 

<

адрес> в направлении села 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, двигаясь поперек проезжей части дороги, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом и в том, что он не создаст опасность для других участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, не уступив дорогу, находился на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, в районе 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и требования пунктов 1.3., 1.4., 8.1., 8.12., 9.1. и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1.: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3…»

В результате столкновения пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО16 получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение, где в последующем скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО16 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс имевшейся у нее тупой открытой черепно-мозговой травмы в комплекс которой входят: перелом костей свода (в области чешуи лобной кости справа) и основания (в области передней черепной ямки) черепа с кровоизлияниями в придаточные пазухи черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области справа с кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой в области разрыва, размозжение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек в области лобной доли справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой теменной доли головного мозга (со слабыми инфильтративными изменениями - судебно-гистологически), кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), кровоизлияние мягких тканей лобной области справа, ушиблено-рваные раны лобной области справа, верхнего века правого глаза и правой височной области, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочные и соединительные оболочки правого глаза, ссадины правой щечно-скуловой области и подбородочной области справа; осложнившейся комой III степени и травматический шоком тяжелой степени (клинически). Все установленные на трупе ФИО16 повреждения носят характер тупой травмы. Образовались установленные повреждения от воздействия тупых предметов. Механизм образования кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга - удар; кровоподтеков, кровоизлияния мягких тканей головы и кровоизлияния в оболочки правого глаза - удар, сдавление; ссадин - удар, трение; остальных повреждений — удар, сдавление, растяжение. Смерть ФИО16 наступила от совокупности повреждений, установленных на ее трупе, следовательно, между этими повреждения и ее смертью существует прямая причинно-следственная связь. Установленная у ФИО16 тупая открытая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 нарушили требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ФИО2 и ФИО1 допустили взаимное нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО2 допустил нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 8.1., 9.1. и 9.1(1) и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а так же требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правил дорожного движения РФ, а ФИО1 допустил нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.12., 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО16

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину по инкриминированному ему преступлению он признает в полном объеме и согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с супругой ФИО16 ехал из г.Н.Новгорода и подъезжая к пересечению дороги М-12 проехал дорожные знаки «Ограничение скорости 70», «ограничение скорости 50» и дорожный знак «ведутся дорожные работы» с указанием 24 км. Он снизил скорость до 50 км/ч. Потом в месте пересечения с эстакады он увидел, что справа въезжают и выезжают автомобили, дорожное покрытие было асфальтно-бетонным, поэтому он решил, что это перекресток и поехал со скоростью 90 км/ч. Когда он двигался от эстакады, видимость ему позволяла выбрать скорость 90 км/ч, поскольку он думал, что разрешено ехать с этой скоростью. Подъезжая к месту ДТП, дорога шла немного на подъем, когда он завершил его, передо ним появился сильный туман и в 20-30 метрах появился грузовой автомобиль, который пересек полностью его полосу движения. Он видел, что есть расстояние между отбойником и кабиной, и предпринял резкое торможение, сработала система АБС, но это не помогло. Он решил, что пройдет габаритами между отбойником и грузовым автомобилем, однако ударился, после чего было совершено столкновение. Его жену придавило обломком автомобиля «Howo». Он попытался привести ее в чувство, выбежал из автомобиля, попытался открыть дверь, но это не помогло, поскольку она была заблокирована. Он набрал № и сообщил о ДТП, после чего пытался освободить жену. На место ДТП приехала «скорая помощь» и МЧС. Сотрудники МЧС не могли разблокировать супругу, поэтому решили разрезать шлифмашинкой металл. Дверь смогли открыть, после чего он совместно с сотрудниками МЧС переложили супругу на каталку скорой помощи и поехали в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где ему сообщили, что супруга скончалась. На момент ДТП в месте, где он начал тормозить, состояние проезжей части было мокрым и загрязненным, разметка была сплошная. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался назад. Он примирился с потерпевшими. Он видел дорожный знак «ведутся дорожные работы». Информационные щиты он не видел. До момента ДТП видимость была хорошая, а в месте ДТП внезапно появился туман и перед ним возник грузовик. Он выехал из г.Н.Новгорода в 19 часов, а ДТП произошло в 21 час 30 минут. Уличного освещения не было на этом участке. На его автомобиле были включены фары. От эстакады дорожное покрытие было в нормальном состоянии, потом стало сырее и запачкано грязью. В момент столкновения дождя не было, а потом пошла изморось и туман пропал. На улице было темно. Сначала был освещенный участок дороги, потом прекратился и был туман. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял немного под углом. ФИО3 находилась на полосе встречного движения. Он затормозил, увидев автомобиль, сработало АБС и подушки безопасности. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП не предпринимал попытки помочь. Когда он въехал в туман, перед ним возник автомобиль «Howo».

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 168-172, 207-211), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается, и указал, что у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он выехал с супругой ФИО16, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, на вышеуказанном технически исправном автомобиле из г. Н.Новгорода в 

<

адрес>. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Больше в автомобиле никого не было. Двигался он со скоростью 90 км/ч, которую контролировал по спидометру. Около 21 часа 30 минут, двигаясь по 100 км. автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он знал, что идет ремонт дороги М12. Двигаясь по участку дороги, где производились строительные работы, он видел дорожные знаки, обозначающие производство дорожных работ, а также временные дорожные знаки с ограничением скоростного режима в 70 км/ч, а затем в 50 км/ч, которые были установлены до развязки, ведущей на автодорогу М12. Увидев данные знаки он снижал скоростной режим в соответствии с указанными дорожными знаками, после того как он проехал развязку с выездом на автодорогу М12, он продолжил двигаться со скоростью 90 км/ч, которую также контролировал по спидометру, о том что далее также производятся ремонтные работы он не знал, каких-либо дорожных знаков установлено не было. Проезжая часть автодороги 

<

адрес> на тот момент имела по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, видно не было. Когда его автомобиль поднялся на гору был сильный туман, изморось, уличного освещения не имелось, на его автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное покрытие было асфальтобетонное и мокрое. Не успев снизить скорость, он увидел впереди на расстоянии около 20-30 метров, двигающийся справа-налево поперек проезжей части относительно его направления грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 

На момент ДТП темное время суток, уличное освещение отсутствовало, была изморось и сильный туман, покрытие проезжей части асфальтобетонное, мокрое, грязное примерно за 30 метров до места столкновения. До места ДТП видимость в направлении движения была хорошая, позволяла ему двигаться со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть дороги в месте ДТП и до него была покрыта глиной и черноземом, которые вывезли на колесах грузовики. При этом грязь начиналась за 30 метров до столкновения, что не позволила ему остановится в результате экстренного торможения. 

Когда он его увидел, что грузовой автомобиль уже пересек полностью его полосу движения и примерно всю встречную полосу для движения. Увидев данную дорожную ситуацию, он применил экстренное торможение, на его автомобиле сработала система ABS, после чего он увидел расстояние между передней частью грузового автомобиля и отбойным брусом, расположенным на левом краю проезжей части, которое он посчитал будет достаточным для того чтобы он смог объехать грузовой автомобиль. После чего он, продолжая применять торможение и не отпуская педаль тормоза, выехал на полосу встречного движения, и в этот момент автомобиль «Howo» ударился в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, сознание он не терял. После того как автомобиль остановился, он вышел из автомобиля самостоятельно. После ДТП он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП, чтобы вызвать экстренные службы. Он оказывал помощь супруге, а именно укрывал от дождя одеялом, контролировал ее дыхание, пытался ее разблокировать и вытащить. Его супругу из автомобиля извлекали сотрудники МЧС. 

С места ДТП их доставили в ЦРБ 

<

адрес>, где супруга ФИО16 скончалась от полученных телесных повреждений. После больницы его доставили на место ДТП, где он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал расстояние, на котором он видел автомобиль «

<

данные изъяты>». Он самостоятельно занимался похоронами супруги.

В данном ДТП полагает, что виноваты он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», так как он, выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего и произошло столкновение. В данном месте был предусмотрен временный выезд грузовых автомобилей со строительной площадки, но на проезжей части имелась сплошная линия разметки и при выезде со строительной площадки грузовые автомобили должны были поворачивать направо, и, проехав около 500 метром до места разворота, там должны были разворачиваться. Вместо этого, при выезде они сразу поворачивали налево, пересекая сплошную линию дорожной разметки и не умещаясь габаритами на дороге, так как не хватало радиуса разворота, после чего двигалась задним ходом, и далее завершали поворот налево. Он принял все меры, направленные на возмещение вреда и заглаживания своей вины. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 указал, что он подтверждает их в полном объеме, противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий. Он видел знак «дорожные работы». На автомобиле «

<

данные изъяты>» ничего не горело, поскольку он стоял поперек дороги и фары на него не светили, а левый поворотник он увидел только тогда, когда уходил от столкновения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину по инкриминированному ему преступлению он не признает в полном объеме и указал, что на момент ДТП он работал в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности водителя грузового автомобиля и занимался строительством дороги М-12. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на ночную смену с 19 часов до 07 часов. Он прошел медицинский осмотр у медицинского работника. Также механик проверил техническое состояние транспортного средства «

<

данные изъяты>», на котором он работал, и оно было в исправном техническом состоянии. Световые приборы были также в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором находился грунт массой 20 тонн, осуществлял выезд на проезжую часть трассы «Работки-Порецкое». Перед выездом с технологического съезда никаких знаков не было, дорожной разметки из-за грязи на проезжей части не было видно. Ему необходимо было осуществлять поворот налево на трассе автодороги «Работки-Порецкое». Таким же образом, выезжали все водители. Ширины проезжей части не хватало для поворота транспортного средства «

<

данные изъяты>» и при выезде из технологического съезда на дорогу невозможно было не выехать на проезжую часть. Перед выездом он остановился, посмотрел по сторонам, был включен ближний свет и поворот, было темно, освещения не имелось, шел мелкий дождь и была дымка, но видимости она не мешала. Он убедился в безопасности поворота налево и двигался налево в сторону 

<

адрес> медленно на первой передаче. Выехав на проезжую часть, он остановился, включил заднюю передачу, вывернул колеса вправо и начал двигаться. Во время этих маневров, он увидел слева от него свет фар транспортного средства. Через 2-3 секунды с момента, когда он увидел автомобиль, он почувствовал сильный удар слева, от которого автомобиль сместило вправо. У него не было технической возможности уйти от столкновения. Он остановился и увидел, что он столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который двигался со скоростью больше 90 км/ч. После столкновения, он выбежал из машины и направился к данному автомобилю. Водитель вышел из автомобиля и начал звонить в экстренные службы. Справа в легковом автомобиле находилась женщина, которая была без сознания с телесными повреждениями на голове и ее сразу увезли в больницу. Он цеплял веревку, чтобы вытащить автомобиль. Когда его освидетельствовали на состояние опьянения, то следователю позвонили и сказали, что пострадавшая скончалась. Были дорожные знаки «о проведении дорожных работ», «сужение дороги», «ограничение скорости 70», «ограничение скорости 50». Трасса М-12 была закрыта, участок не был сдан в эксплуатацию, но действие этих знаков не отменялось. Перед местом ДТП на проезжей части располагались грузовые машины. На месте ДТП были бетонные плиты, подсветки, гирлянды, которые горели. Маневры автомобилей были согласованы с механиком Шамилем, которые в путевом листе не указывались, но по телефону присылали разнарядку, куда и какие машины поедут. Промежуточные участки движения согласовывались с механиком и руководством ООО «СиАрСиСи Рус», а Шамиль передавал им информацию. Он сказал, что поворачивать нужно налево, поэтому все так делали. Согласно путевому листу, место, куда он ехал, находилось в пределах их зоны работ. Сплошная полоса на этом участке не была видна из-за грязи. Он знает правила дорожного движения, которыми он должен руководствоваться. На момент ДТП он руководствовался распоряжениями механика, а не правилами дорожного движения. Сплошная полоса не действовала, поскольку дорога не была сделана. По дороге могли передвигаться транспортные средства. Для служебной техники разметка не действовала. ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля ФИО2, поскольку он нарушил скоростной режим. Он увидел свет фар на расстоянии 50 метров и в этот момент он двигался задним ходом, однако он не смог бы успеть освободить проезжую часть. У него горел ближний свет фар, поворотник, отражающие элементы, аварийный сигнал. Он сожалеет о случившемся и приносит соболезнования потерпевшим.

Он признает, что он нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД, однако полагает, что эти нарушения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана ФИО2 Полагает, что движение задним ходом не являлась помехой. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ и он просит его оправдать.

Вина ФИО2 и ФИО1 каждого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена – показаниями потерпевших ФИО31 (ранее – Потерпевший №1) А.А., ФИО2, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №6, эксперта ФИО30, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП (т. 1 л.д. 44-54); протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 58-59); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70); постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 79); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86-94); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113- 120); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148-154); сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249); сведениями из ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-19); сведениями из ООО «СиАрСиСи Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями документов (т. 2 л.д. 21-46); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68, 69-75); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-133, 134-139).

Потерпевшая ФИО31 (ранее – Потерпевший №1) А.А. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее свекрови ей стало известно, что ее мать ФИО16 и отец ФИО2 ехали в 

<

адрес>, и в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение, где затем скончалась. ФИО2 приносил ей и ее брату ФИО2 извинения, полностью организовал и оплатил похороны ФИО16, а также оказал им материальную помощь. Она полагает, что вина ФИО2 полностью заглажена, они примерились, претензий к нему не имеют. Другой участник ДТП, а именно водитель грузового автомобиля ФИО4, с ней не связывался, извинения свои не приносил. В результате гибели ее матери, ей был причинен моральный и материальный вред. ФИО2 рассказал, что произошло столкновение транспортных средств, одним из которых управлял он, а другим водитель ФИО4, фамилия которого ей стала известна из материалов уголовного дела. Она поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сестры Потерпевший №1 стало известно, что его мать ФИО16 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение, где затем скончалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему стали известны от его отца ФИО2, который рассказал, что произошло столкновение транспортных средств. Он приносил ему и Потерпевший №1 извинения, полностью организовал и оплатил похороны матери, а также оказал им материальную помощь. Претензий к ФИО2 он не имеет. Другой участник ДТП, водитель грузового автомобиля, с ними не связывался. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 указала, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Сергачский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от дежурного МО МВД России «Сергачский» ей поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 100 км автодороги «Работки-Порецкое» в 

<

адрес>. Она в составе СОГ направилась на место ДТП, где было установлено, что произошло столкновение грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО16 от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском учреждении. На момент ее прибытия на место ДТП пострадавшей ФИО16 не было, она была госпитализирована в медицинское учреждение. Также на момент их прибытия водителя ФИО2 не было, затем его кто-то привез на место ДТП спустя около 30 минут с момента их прибытия. Она приступила к осмотру места ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5 В протоколе осмотра места ДТП ей указано, что имелся туман, этот факт был отражен так как имелась туманность, но имелся туман или нет на момент произошедшего ДТП, она пояснить не может, так как не знает. Также хочет пояснить, что по пути движения на место ДТП, видимость в направлении их движения, которое совпадало с направлением движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была достаточной, то есть двигаться было можно и элементы дороги были видны, также туманность присутствовала местами, а не сплошным потоком. Также в ходе осмотра места ДТП ею проводился эксперимент на видимость. Так, для участия в эксперименте был взят автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель ФИО2 располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, она располагалась сзади, было выполнено несколько заездов, в ходе которых по команде ФИО2, когда для себя он обнаруживал грузовой автомобиль, автомобиль в котором располагались они, останавливался и расстояние от их автомобиля до грузового автомобиля измерялось. Таким образом, ею была установлена конкретная видимость грузового автомобиля на проезжей части. Автомобиль, в котором находился ФИО2, не соответствовал по техническим характеристикам и свету фар автомобилю, которым он управлял в момент ДТП. Также ею была составлена схема места ДТП, с отражением временных дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», которые обозначали производство ремонтных работ, а также ограничение скоростного режима (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от дежурного МО МВД России «Сергачский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 100 км автодороги «Работки-Порецкое» в 

<

адрес>. После чего он незамедлительно направился на место ДТП. По прибытию на место ДТП, на месте ДТП находились сотрудники МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение грузового автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 ФИО6 автомобиль выезжал с технологического съезда, расположенного справа по направлению движения легкового автомобиля, который двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО6 автомобиль в момент ДТП располагался поперек проезжей части автодороги. Пассажир легкового автомобиля ФИО16, получила телесные повреждения и была зажата на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля, находилась без сознания, у нее имелись телесные повреждения головы, но она подавала признаки жизни. Сотрудниками МЧС была произведена деблокация пострадавшей, после чего она была передана сотрудникам скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в медицинское учреждение. Также вместе с ФИО16 на скорой медицинской помощи в больницу уехал и ее муж ФИО2, который позднее вернулся на место ДТП. На месте ДТП были составлены протоколы осмотра транспортных средств. Погодные условия на месте ДТП были следующими: дорожное покрытие сырое асфальтобетонное, темное время суток, имелась «дымка», которая располагалась поверху, то есть, видимость на проезжей части была достаточной, элементы дороги просматривались хорошо, поскольку двигаясь на патрульном автомобиле видимость была хорошая, элементы дороги он видел хорошо, также видел, что происходит впереди автомобиля на проезжей части (т. 2 л.д. 50-52, 53-55).

Свидетеля Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора Свидетель №2, который ему сообщил о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 100 км автодороги «Работки-Порецкое» в 

<

адрес>. Он направился на место ДТП, где находились сотрудники МЧС. Свидетель №2 доложил ему, что произошло столкновение грузового автомобиля марки «Howo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО6 автомобиль выезжал с технологического съезда, расположенного справа по направлению движения легкового автомобиля, который двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО6 автомобиль в момент ДТП располагался поперек проезжей части автодороги. В указанное время на данном участке проезжей части автодороги проводились ремонтные работы по строительству дороги федерального значения М12, в связи с чем по направлению движения от 

<

адрес> в 

<

адрес> были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, а также ограничивающие скоростной режим. Пассажир легкового автомобиля ФИО16, располагающаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение. Также вместе с ней в больницу уехал и ее муж ФИО2, который позднее вернулся на место ДТП. После чего Свидетель №2 были составлены протоколы осмотра транспортных средств, в котором он отразил все механические повреждения. Погодные условия на месте ДТП были следующими: дорожное покрытие сырое асфальтобетонное, темное время суток, имелась «дымка», которая располагалась поверху, то есть, видимость на проезжей части была достаточной, элементы дороги просматривались хорошо, поскольку добираясь на место ДТП на автомобиле видимость была хорошая, элементы дороги он видел хорошо, также видел, что происходит впереди автомобиля на проезжей части. Видеозапись с патрульного автомобиля, он записал на оптический диск, который предоставил следователю (т. 2 л.д. 56-58, 59-61).

Свидетель ФИО21 указала, что она работает в должности юрисконсульта в ООО «СиАрСиСи Рус». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 100 км автодороги Работки-Порецкое в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент которого согласно путевому листу ФИО1 работал у них в организации на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ООО «16-ое управлении СиАрСиСи Рус». Данный грузовой автомобиль был арендован их организацией согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-80, 81-87), указал, что он работает в должности начальника караула отделения 142 ПСЧ 27 ПСО ГУ МЧС МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по системе 112 дежурному диспетчеру пожарной связи поступило сообщение о том, что на 100 км автодороги Работки - Порецкое, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с дежурным караулом выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал с технологического съезда расположенного справа по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался по направлению движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент ДТП располагался поперек проезжей части автодороги. Также он увидел, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье справа, находилась ФИО2, которая была зажата в автомобиле, находилась без сознания, подавала признаки жизни, а именно кратковременные вздохи, у нее имелось видимое телесное повреждение головы. После деблокации из автомобиля, ее сразу же забрали сотрудники скорой медицинской помощи, они остались на месте ДТП дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции, а именно девушка следователь приступила к осмотру места происшествия, он и его коллега Свидетель №5 принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. После проведения всех процессуальных действий на месте ДТП следователем вернулись в расположение части. Позднее ему стало известно о том, что пассажир-женщина скончалась в больнице. Погодные условия на месте ДТП были следующими: дорожное покрытие сырое асфальтобетонное, темное время суток, имелась «дымка», которая располагалась поверху, то есть, видимость на проезжей части была достаточной, элементы дороги просматривались хорошо, это он может пояснить исходя из того, что добираясь на место ДТП на пожарном автомобиле, видимость в направлении их движения, а также элементов дороги была хорошая.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-92, 93-95), указал, что он работает в должности пожарного отделения 142 ПСЧ 27 ПСО ГУ МЧС МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по каналу связи «112» в их пожарную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 100 км «Работки-Порецкое» в 

<

адрес>. После чего он в составе караула незамедлительно направились на место ДТП. По прибытию на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 ФИО6 автомобиль выезжал с технологического съезда расположенного справа по направлению движения легкового автомобиля, который двигался по направлению движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО6 автомобиль в момент ДТП располагался поперек проезжей части автодороги. В легковом автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа, располагалась женщина, которая была зажата в автомобиле, находилась без сознания, подавала признаки жизни, а именно кратковременные вздохи, у нее имелось видимое телесное повреждение головы. После деблокации ее забрали сотрудники скорой медицинской помощи, они остались на месте ДТП дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции, а именно девушка следователь приступила к осмотру места происшествия, он и его коллега Свидетель №4 принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. После проведения всех процессуальных действий на месте ДТП следователем, они вернулись в расположение части. Позднее ему стало известно о том, что женщина скончалась в больнице. Погодные условия на месте ДТП были следующими: дорожное покрытие сырое асфальтобетонное, темное время суток, имелась дымка, которая располагалась поверху, то есть, видимость на проезжей части была достаточной, элементы дороги просматривались хорошо, это он может пояснить исходя из того, что добираясь на место ДТП на пожарном автомобиле, видимость в направлении их движения, а также элементов дороги была хорошая. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. 

Эксперт ФИО30 в судебном заседании указал, что он является государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сфере автотехнической экспертизы и автотранспортной диагностики. Он проводил автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Действия водителей марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не соответствуют ПДД и находятся в причинной связи со столкновением. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» создал опасность для автомобиля «

<

данные изъяты>» и его действия не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 8.12 ПДД, а действия автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку если бы он двигался со скоростью 40 км/ч, то располагал технической возможностью избежать столкновения, то его действия также не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 ПДД, согласно которому «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.12 ПДД, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушен п.10.1 ДПП, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и предпринять все меры по снижению скорости вплоть до остановки». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ехал со скоростью, превышающую разрешенную на данном участке. Выводы заключения экспертизы он подтверждает в полном объеме. Всех исходных данных ему было достаточно для проведения экспертизы. Аварийной ситуации не произошло. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился поперек на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП, согласно которому установлено, что место ДТП находится на проезжей части 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты>. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия мокрое. Проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 4,25 метра. Встречные направления движений ограничены линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. Место столкновения расположено на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находился в исправном техническом состоянии, располагался на полосе встречного движения по ходу его движения в сторону от 

<

адрес> на расстоянии 2,1 м и 8,2 м от правого заднего и переднего колес до края колесоотбойного бруса, на расстоянии 10 м и 8 м до опоры ЛЭП №. На момент осмотра грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находился в исправном техническом состоянии, располагался кузовной частью на полосе правого движения в сторону 

<

адрес>, а кабиной на полосе левого движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии от переднего левого колеса до переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», и на расстоянии 02 м от переднего левого колеса до колесоотбойного брусса (т. 1 л.д. 44-54);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 56-57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На кузове автомобиля имелись механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 100 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, локализованные в передней левой части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На кузове автомобиля имелись механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 100 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, локализованные в передней части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 66-70);

- постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 были прекращены (т. 1 л.д. 75, 79);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО16 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс имевшейся у нее тупой открытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода (в области чешуи лобной кости справа) и основания (в области передней черепной ямки) черепа с кровоизлияниями в придаточные пазухи черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области справа с кровоизлиянием над и под твердой мозговой оболочкой в области разрыва, размозжение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек в области лобной доли справа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой теменной доли головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (10мл), кровоизлияние мягких тканей лобной области справа, ушиблено-рваные раны лобной области справа, верхнего века правого глаза и правой височной области, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияние в белочные и соединительные оболочки правого глаза, ссадины правой щечно-скуловой области и подбородочной области справа; осложнившейся комой III степени и травматический шоком тяжелой степени.

Все установленные на трупе ФИО16 повреждения носят характер тупой травмы и образовались от воздействия тупых предметов. Механизм образования кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и в желудочках головного мозга – удар; кровоподтеков, кровоизлияния мягких тканей головы и кровоизлияния в оболочки правого глаза – удар, сдавление; ссадин – удар, трение; остальных повреждений – удар, сдавление, растяжение.

Смерть ФИО16 наступила от совокупности повреждений, установленных на ее трупе, следовательно, между этими повреждения и ее смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Установленная у ФИО16 тупая открытая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 86-94);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена конкретная видимость грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с рабочего места автомобиля «

<

данные изъяты>», которая составила 63,7 м. (т. 1 л.д. 113- 120);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения с остановкой транспортного средства, двигаясь со скоростью 50 км/ч. 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики), согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; линию 1.1 пересекать запрещается.

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения имеются; несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом имеющиеся в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств (т. 1 л.д. 148-154);

- сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная без осадков погода, максимальная скорость северного ветра при порывах достигала 5 м/с, метеорологическая дальность видимости была более 10 км., температура воздуха составила -1,-2 градуса по Цельсию, неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица», «туман» не наблюдались. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заход солнца в 16 часов 38 минут, окончание вечерних сумерек / наступления темноты в 17 часов 23 минуты (т. 1 л.д. 249);

- сведениями из ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была представлена копия Проекта организации дорожного движения и ограждения мест производства работ автомобильной дороги 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 10-19);

- сведениями из ООО «СиАрСиСи Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями документов, согласно которым были представлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «СиАрСиСи Рус» в качестве водителя грузового автомобиля, а также договор аренды дорожно-строительной техники, свидетельства о государственной регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 21-46);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 был изъят и осмотрен оптический диск c видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой запечатлен участок автодороги Работки-Порецкое, где произошло ДТП, в результате которого скончалась ФИО16 Видеозапись осуществлялась в темное время суток, имелись осадки в виде дождя, туманности не наблюдалось. С момента воспроизведения видеозаписи, автомобиль с видеорегистратором двигался по проезжей части дороги выезжая из населенного пункта на проезжую часть внешне схожую на проезжую часть автодороги «Работки-Порецкое». Автомобиль с видеорегистратором двигался в том же направлении, что и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль с видеорегистратором подъехал к участку с ремонтом, о чем информировали соответствующие дорожные знаки, а также дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № к ПДД РФ. Далее автомобиль с видеорегистратором проезжал участок проезжей части, где имеются развязка в виде съездов с автодороги «Работки-Порецкое» на автодорогу М12 «Восток», которые на указанный момент огорожены, и проезда по указанным съездам не имелось, поскольку данные проезды не функционируют. Кроме того, по направлению движению автомобиля с видеорегистратором не имелось дорожных знаков, отменяющих действия вышеуказанных дорожных знаков. Далее на видеозаписи запечатлено, что на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль «Citroen», не имеется загрязнений дорожного полотна глиной и черноземом. На месте ДТП туманность не наблюдалась (т. 2 л.д. 64-68, 69-75);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписью участка автодороги Работки-Порецкое, где произошло ДТП, в результате которого скончалась ФИО16 Видеозапись осуществлялась из салона автомобиля через лобовое стекло в светлое время суток, имелись осадки в виде снега. Автомобиль двигался по проезжей части автодороги «Работки-Порецкое» в районе 100 км. в том же направлении, что и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль подъезжал к участку с ремонтом, о чем информировали соответствующие дорожные знаки. Кроме того, автомобиль проезжал дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № к ПДД РФ. Далее автомобиль проезжал участок проезжей части, где имелась развязка в виде съездов с автодороги «Работки-Порецкое» на автодорогу М12 «Восток», которые были огорожены, и проезда по ним не имелось. Кроме того, по направлению движения автомобиль не проезжал дорожные знаки, отменяющие действия вышеуказанных дорожных знаков (т. 2 л.д. 131-133, 134-139).

По ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, путем применения мер экстренного торможения с момента возможности обнаружения водителем опасности для движения при движении с максимально разрешенной скоростью движения – 50 км/ч. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации регламентированы п.п. 1.3, 10.2 и приложением 2 к ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 в части приложения 2 к ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, превышающей установленное ограничение. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации регламентированы п.п. 1.3, 8. И 8.12 ПДД РФ. Его действия в части создания помехи в движении транспортному средству по главной дороге, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13 и 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ в части создания помехи в движении транспортному средству по главной дороге, не находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением ТС. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в части несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением ТС. Его действия в части несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактическим механизмом контактирования ТС, а именно столкновением с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 215-241).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и Свидетель №6, а также специалист ФИО28

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании указал, что он работал с 2022 года по 2023 год в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности производителя работ. Ему сообщили о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в 22 часа он присутствовал на месте ДТП с прорабом по имени ФИО9. Самосвал их организации под управлением их работника ФИО5 врезался в легковой автомобиль на вверенном ему участке «Сергач-Пошатово». В результате ДТП пассажира легкового автомобиля зажало. Было пасмурно, легкий туман и изморось. ФИО4 пытался открыть дверь и достать женщину, но ничего не получалось. Ремонт дороги должен был закончится ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП этот участок дороги не был сдан в эксплуатацию. Им была выдана схема, утвержденная ГИБДД с установленными знаками: «дорожных работ» с двух сторон, двухступенчатое ограничение скорости «70» и «50» и знак панно, на котором было указано начало и окончание работ на данном участке, под знаком дорожных работ стояла табличка 2 и 4 км - расстояние реконструированного участка. На момент ДТП имелась разметка «барьерное ограждение», все разметки были нанесены, но в приоритете были временные дорожные знаки, поскольку дорога была еще не сдана и не передана другой обслуживающей организации. Также там был установлен знак «Сужение дороги». Пока дорога не была сдана в эксплуатацию, сплошная полоса не действовала. Из-за стесненных условий машины поворачивали только налево, направо автомобили не могли повернуть, поскольку заканчивалась зона ответственности. Машины большегрузные, весят более 20 тонн, если бы они поехали направо, то разбили бы всю старую дорогу. Если брать путевой лист водителей, то там указан пикетаж, рабочий километраж при конструировании работы. В нем четко отмечено, где необходимо работать. Все водители обязаны были соблюдали этот пикетаж. С первого маневра, машина не могла повернуть налево или направо. В путевом листе данные маневры не согласовывались, но механик водителям разъяснял как везти груз. Грязь была только в том месте, где был технологический съезд, остальная проезжая часть была чистой. На всем протяжении участка стояли сигнальные тумбы, красно-белые железобетонные блоки, на которых висели гирлянды, включающиеся в темное время суток. В местах отбойников гирлянд и блоков не было. Перед местом ДТП было светло. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что он работал в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности производителя работ, прораба. ДД.ММ.ГГГГ около в 22-23 часов он узнал от водителей о том, что на их участке объездной автодороги 57 «Работки-Порецкое» произошло дорожно-транспортное происшествие. В этом ДТП участвовал автомобиль их организации самосвал «

<

данные изъяты>» под управлением Равиля. Он приехал вместе с ФИО7 на место ДТП. На месте ДТП он видел водителей ФИО1 и ФИО2 С двух сторон стояли знаки «Ограничение скорости 70 и 50», «сужение дороги», «обгон запрещен», а также информационный щит, где указано начало работ и срок сдачи работ. Дорога должна была быть сдана ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП стояли световые приборы, шел небольшой дождь. Грузовые автомобили выезжали с технологического съезда налево, но сразу повернуть они не могли, поскольку это было возможно сделать только в несколько маневров. ФИО1 пытался открыть дверь легковой машины. Проезжая часть была чистой. Грязно было только там, где выезжали самосвалы и натаскивали колесами грязь. Разметка на проезжей части представляла собой белую сплошную линию в середине. Водители самосвалов не должны соблюдать ПДД в рабочей зоне. Он не видел путевой лист ФИО1

Специалист ФИО28 в судебном заседании указал, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>». Его стаж работы составляет с 2008 года, он имеет высшее образование и его специализацией является «

<

данные изъяты>». Ему поступал адвокатский запрос, а также были предоставлены материалы уголовного дела в виде электронных фотокопий, для дачи разъяснений и заключения специалиста по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Работки-Порецкое». Он дал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает. В действиях водителя «

<

данные изъяты>» были установлены моменты создания помех. Сам факт и момент выезда он не создавал опасности или аварийной ситуации, а лишь создавал помеху со стороны движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и в данной ситуации действия водителя «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств. Он использовал методические рекомендации МВД России от 2017 года, согласно которым причинно-следственная связь исходит из того, что необходимо определить, есть ли у водителя возможность избежать столкновения. Если такая возможность есть, то происходит прерывание причинной связи и в данной ситуации ДТП при движении автомобиля «

<

данные изъяты>» изначально не было неизбежно, а после наличия технической возможности водителя «

<

данные изъяты>» в части выбора скорости, оно становится неизбежным. Именно действия водителя «

<

данные изъяты>» стали причиной произошедшего ДТП. Им и экспертами Министерства юстиции ФИО30 и ФИО32, при наличии исходных данных, расчет технической возможности автомобиля «

<

данные изъяты>» идентичен, однако при изучении заключения, они руководствовались методическими рекомендациями МВД России 2018 года, согласно которым при наличии технической возможности у второго водителя происходит прерывание причинной связи первого участка дорожного происшествия, который действовал в соответствии с ПДД. В данной ситуации было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» создал опасность и на основании этих методических рекомендаций, действия автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в причинной связи. В данной ситуации, момент выезда автомобиля, до момента столкновения, был достаточно продолжительным, поскольку автомобиль проехал около 5-6 метров на этом участке, остановился, стал осуществлять движение задним ходом. Это время затрачивается на момент остановки грузового автомобиля, полной или максимальной загрузки 20 тонн плюс остановка на смену передачи, начало движения назад, все это занимает примерно 10 секунд и с момента выезда на проезжую часть автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался в этот момент находился на расстоянии больше 200 метров. То есть сам момент выезда, не явился опасностью со стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», а момент обнаружения на расстоянии 53-59 метров обусловлен недостаточной видимостью на месте ДТП и выбранной скоростью, которая не обеспечила остановку транспортного средства. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» создал помеху, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» создал опасную ситуацию. Помеха не вынуждает водителя применять экстренные меры торможения, предполагает штатное снижение скорости, а аварийная ситуация - это внезапная ситуация, при которой неизбежно столкновение. Помеха не приводит к ДТП и нет экстренного торможения. Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла 90 км/ч, при такой скорости водитель не мог избежать столкновения. При расчете исследования легкового автомобиля он исходил из максимально разрешенной на этом участке – 50 км/ч. Его вывод о том, что 10 секунд водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» хватило бы, чтобы сделать маневр назад является его предположением. Технические параметры автомобиля «

<

данные изъяты>» им не исследовались. Он не выезжал на место происшествия. ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД и 10.1 ПДД в части выбора скорости, а ФИО1 нарушил п.1.3, 8.1 ПДД. Согласно дорожной разметке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» мог выехать только направо. Создание помехи либо опасной ситуации привел факт выезда на проезжую часть движением вперед, к нарушению дорожной разметки и выполнения маневра выезда на полосу встречного движения на проезжую часть. А сам момент движения назад приводил к покиданию автомобиля этой проезжей части, которую он занимал. То есть, двигаясь назад он создает лишь помеху, поскольку помеха уже была создана движением вперед, когда он выехал передним ходом на проезжую часть.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО31 (ранее – Потерпевший №1) А.А., ФИО2, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №6, эксперта ФИО30, данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании c согласия сторон, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки позиции стороны защиты, протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1, инкриминируемого им преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО31 (ранее – Потерпевший №1) А.А., ФИО2, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 и Свидетель №6, эксперта ФИО30, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевших, свидетелей, эксперта, взятые за основу, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными и берет в основу приговора. 

Наличие существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимых судом не установлено. Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия, и как пояснили допрошенные лица были вызваны, в том числе, давностью произошедших событий. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов потерпевших и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также, установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми инкриминируемого им преступления, указанные выше в описательной части, подтверждаются показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ими преступления.

Так, подсудимый ФИО2 указал, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, двигаясь вместе с его супругой ФИО16 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по 100 км. автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по участку дороги, где производились строительные работы, он видел дорожные знаки, обозначающие производство дорожных работ, а также временные дорожные знаки с ограничением скоростного режима в 70 км/ч, а затем в 50 км/ч, которые были установлены до развязки, ведущей на автодорогу М12. Он знал, что идет ремонт дороги М12. Он двигался со скоростью 90 км/ч. Не успев снизить скорость, он увидел впереди на расстоянии около 20-30 метров, двигающийся справа-налево поперек проезжей части относительно его направления грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». До места ДТП видимость в направлении движения была хорошая, позволяла ему двигаться со скоростью 90 км/ч. Увидев данную дорожную ситуацию, он применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, но автомобиль «Howo» ударился в правую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его супруга ФИО16 скончалась от полученных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 указал, что он работал в ООО «СиАрСиСи Рус» в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» и осуществлял поворот налево на проезжую часть трассы «Работки-Порецкое» в сторону 

<

адрес> медленно на первой передаче. Выехав на проезжую часть, он остановился, включил заднюю передачу, вывернул колеса вправо и начал двигаться. Во время этих маневров, он увидел слева от него свет фар транспортного средства, почувствовал сильный удар слева. Он столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». На момент ДТП он руководствовался распоряжениями механика, а не правилами дорожного движения. Он признает, что он нарушил п.1.3, 8.1 ПДД.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самими подсудимыми ФИО2 и ФИО1, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ими сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части, в какой его показания противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, в том числе, в которых он не признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указывал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, что его необходимо оправдать, что он лишь выполнял распоряжение руководства, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине подсудимого ФИО2, и находит их несостоятельными, надуманными и вызванными лишь попыткой подсудимого избежать либо уменьшить степень ответственности по предъявленному ему обвинению, поскольку они, не только не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, но и полностью опровергнуты совокупностью исследованных выше доказательств.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО18 и Свидетель №6 не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, а наоборот дополняют картину произошедшего.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 допустили взаимное нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО2 допустил нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 8.1., 9.1. и 9.1(1) и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правил дорожного движения РФ, а ФИО1 допустил нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено и п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 8.12., 9.1. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО16

Нарушение подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ФИО16 получила телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть.

Тяжесть вреда здоровью ФИО16 определена исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 86-94).

Доводы подсудимого ФИО1, что нарушения им правил дорожного движения не находятся в причинной связи с произошедшем ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148-154).

Суд считает, что, при условиях интенсивности движения и прочих внешних условий, более внимательного и предупредительного отношения к дорожной обстановке, у ФИО2 и ФИО1, имелась объективная техническая возможность не допустить столкновение транспортных средств. 

Таким образом, судом установлено, что между действиями подсудимых при совершении преступления и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вывод суда подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 190, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что перед экспертами не были поставлены вопросы стороны защиты, не свидетельствует о таком нарушении уголовно-процессуального закона, которое влекло бы признание заключения экспертов недопустимым доказательством. 

В случае предъявления постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства, подсудимые и их защитники обладали возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, чем сторона защиты и воспользовалась, тем самым реализовав свое право на защиту. С учетом изложенного, доводы о нарушении права подсудимых на защиту по данному факту суд находит несостоятельными.

Также, суд относится критически к исследованному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-241), а также к показаниям специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства. 

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу.

Однако, представленное стороной защиты указанное заключение специалиста, а также его показания в судебном заседании, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, который фактически, сделал выводы, основываясь лишь на представленных стороной защиты копий материалов, без предоставления оригиналов материалов уголовного дела, а также специалист вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем суд полагает его выводы несостоятельными и опровергающимися, вышеизложенными заключениями экспертов, которые провели надлежащим образом соответствующие исследования, в связи с чем суд не может положить указанное заключение специалиста в основу приговора.

Показания специалиста, допрошенного в судебном заседании, являются его суждениями, связанными с ревизией и оценкой экспертизы, а не исследованием поставленных перед экспертом вопросов, выражают исключительно его личное мнение как специалиста, не ознакомленных в установленном порядке с материалами уголовного дела. Наличие вышеприведенных показаний специалиста и заключения специалиста не влияет на законность заключений экспертов. Несогласие защиты с заключениями данных судебных экспертиз является одним из способов защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, подсудимые как водители, то есть лица, управляющие источником повышенной опасности, должны были и могли предвидеть эти последствия, что свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 проявили в соответствии со ст.26 УК РФ преступную небрежность.

Подсудимыми совершено оконченное преступление, поскольку они, не соблюдая правила дорожного движения, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО16 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Совокупный анализ доказательств по предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, с учетом вышеизложенного, с явной очевидностью не дает оснований суду прийти к выводу о том, что инкриминируемое преступление совершено ФИО2 и ФИО1 невиновно, либо вследствие случайного стечения обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что не были допрошены в качестве свидетелей работников ООО «СиАрСиСи Рус», по вопросам установления порядка выезда грузового транспорта, является необоснованным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения и защиты, каких-либо ходатайств от сторон о вызове в качестве свидетелей указанных лиц не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исследованные выше доказательства, положенные в основу обвинения, в том числе протоколы следственных действий, а также заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, существенных и фундаментальных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Доказательств обратного суду не представлено. Суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также не приведены доказательства виновности подсудимого ФИО1, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, каких-либо неустранимых препятствий для вынесения судом решения по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не имеется доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, что вина в произошедшем ДТП лежит на подсудимом ФИО2, что ФИО1 осуществлял маневры, руководствуясь указаниями работодателя и был убежден в их законности, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать, поскольку отсутствует состав данного преступления, суд находит несостоятельными, относится к ним критически и расценивает их как избранный подсудимым и его защитником способ защиты с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, которые подтверждают совершение данного преступления именно подсудимыми ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд, вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и вопреки мнению стороны защиты по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, и поэтому суд квалифицирует действия:

1. ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

2. ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, по месту работы, по месту учебы, администрацией характеризуется удовлетворительно.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями, характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимых, наличие у них хронических и иных заболеваний, состояние здоровья их родственников и семьи, принесение извинений потерпевшим, наличие благодарственных писем.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных мероприятиях, в том числе в эксперименте на видимость транспортных средств;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд расценивает помощь по извлечению потерпевшей из автомобиля, сопровождение ее в больницу, материальная помощь потерпевшим, оставшимся без матери; 

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого дипломов.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание нарушения им ряда правил дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.

Альтернативных видов наказания санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не содержит.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным заменить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части их заработной платы в доход государства.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ими, указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО31 (ранее Потерпевший №1) А.А. и ФИО2 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимым были принесены извинения, а также полностью возмещен моральный вред и имущественный ущерб, претензий к нему они не имеют. Представитель потерпевших поддержал данное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело и преследование в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку полагал его необоснованным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, представитель гражданского ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» ФИО21 оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 04.06.2007.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Как установлено судом, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, частично загладил перед потерпевшими причиненный преступлением вред, принес им извинения.

Вместе с тем, основным объектом совершенного ФИО2 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителями погибшего. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая необратимые последствия от преступления в виде смерти человека и то, что отсутствие лично у признанных потерпевшими детей погибшей ФИО16 претензий к ФИО2, а также их мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что данным преступлением также причинен вред общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом характера допущенного осужденным нарушений правил дорожного движения.

Оснований полагать, что предпринятые ФИО2 меры, включая добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, позволят предотвратить в будущем подобные нарушения, у суда не имеется, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не имеется.

В материалах дела имеются гражданские иски потерпевших ФИО31 (ранее Потерпевший №1) А.А. и ФИО33 (т. 1 л.д. 204-209, 218- 223, т. 4 л.д. 88-90, 91-93), в котором они просят взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей каждому из потерпевших.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили не взыскивать данные денежные суммы с подсудимого ФИО2, поскольку полагали, что им полностью заглажен вред перед потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 и его защитник указали, что ФИО1 не может быть гражданским ответчиком, поскольку находился в трудовых отношениях с работодателем, поэтому ответственность несет работодатель.

Представитель гражданского ответчика ООО «СиАрСиСи Рус» ФИО21 указала, что исковые требования потерпевших не признают в полном объеме. Поскольку оба подсудимых являются причинителями вреда, то они должны нести солидарную ответственность. При определении размера вреда должны учитываться разумность и справедливость, в связи с чем сумма взыскиваемого вреда не должна превышать 1 500 000 рублей. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски и взыскать данные денежные суммы солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО1

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судом установлено, что ФИО16 погибла в результате нарушения ФИО2 и ФИО1 правил дорожного движения.

Также судом установлено, что ФИО31 (ранее Потерпевший №1) А.А. и ФИО34 являются детьми погибшей ФИО16, со смертью которой они навсегда утратили родственные связи с близким им человеком и это является невосполнимой утратой, чем им причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем суд находит обоснованными их требования о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, вину подсудимых, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень нравственных и физических страданий гражданских истцов, степень родства, а также отношения гражданских истцов и погибшей друг к другу при жизни последней, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных критериев размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. 

Кроме того, при разрешении гражданского иска, суд учитывает тот факт, что причинение истцам морального вреда в результате смерти ФИО16, наступившей из-за виновных действий ФИО2 и ФИО1, произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «СиАрСиСи Рус». 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенной нормы материального права во взаимосвязи и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ООО «СиАрСиСи Рус» работником которого являлся ФИО1, в связи с чем денежные суммы, полагающиеся к возмещению в пользу гражданских истцов, подлежат взысканию солидарно с подсудимого ФИО2 и ООО «СиАрСиСи Рус».

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и заключения под стражу, в их отношении не избирались.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает, что арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), наложенный Постановлением Нижегородского районного суда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242) по вступлению приговора суда в законную силу следует отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО35 и ФИО31 (ранее Потерпевший №1) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО31 (ранее Потерпевший №1) Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (VIN №) по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – вернуть ООО «СиАрСиСи Рус» по принадлежности;

- два оптических диска с видео-записями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении их помощью защитников по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан