РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тюриной О.А., 

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-595/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возращении неосновательно приобретенного имущества, которая ответчиком исполнена не была. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением должником ФИО2 обязательств перед банком, ему (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>; сумма процентов - 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что ФИО2 никогда не писал заявление о выдаче денежных средств в иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не заключал никаких сделок, в том числе кредитный договор на получение денежных средств в иностранной валюте с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО2 не поступали денежные средства в долларах США, ФИО2 никаких денежных средств в погашение указанного долга или кредитных обязательств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не вносил. Указал, что представленное в качестве доказательства по делу требование, составленное ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ФИО1, содержащее просьбу предоставить надлежаще заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у истца оригинального документа, уже было использовано в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолжености по кредитному договору, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящем иске усматривается попытка истца, изменив формальные основания и размер исковых требований, взыскать с ФИО2 не полученные им денежные средства, определяя возникщшие у ФИО2 обязательства, как неосновательное обогащение. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела в качестве доказательства требованию представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «»Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 было предложено представить заверенную копию кредитного договора, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего банка документации, подтверждающей факт наличия обязательств заемщика перед банком. 

Суду истцом в обоснование заявленных требований к ФИО2 представлены выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения из электронной базы банка, которые не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения ФИО2

Таким образом, истцом ни доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ни доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика ФИО2 – ФИО3

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя операция в счет погашения задолженности совершена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Щекинского районного суда Тульской области настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

Изложенное, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом пропущен и максимальный десятилетний срок исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Приходя к выводу об отказе в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись