судья (...) №22-370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серкова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1, (...), судимостей не имеющего;

осужденного 20 января 2012 года Коптевским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года) по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.З ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с тяжёлой болезнью. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Серков В.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, фактическое состояние здоровья осужденного - стабильно тяжелое, которое ухудшается в местах лишения свободы, а проведение надлежащего лечения в местах лишения свободы, где он отбывает наказание в обычных условиях, невозможно. Указывает, что в настоящее время в штате медсанчасти ИК-1 отсутствует должность врача-инфекциониста, который может диагностировать и оказывать надлежащее лечение его подзащитному. Отмечает, что сторона защиты заявляла в суде первой инстанции ходатайство о направлении ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, либо в систему ФСИН соседнего региона - г.Санкт-Петербурга или Ленинградской области, однако, в обжалуемом постановлении данная просьба не получила своего отражения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. – без удовлетворения.Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Как следует из заключения № специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, у него установлен диагноз: (...)

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом. Сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Указанные заболевания входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания. Вместе с тем, степень выраженности и характер течения данных заболеваний (фаза ремиссии по (...)) не позволяют их расценивать как основание для освобождения ФИО1 к освобождению от отбывания наказания.

Таким образом, при разрешении ходатайства суд обоснованно учёл все значимые обстоятельства и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от наказания, в связи с тяжёлой болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серкова В.С. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов