ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р., 

с участием: директора общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – Обрнадзор РБ) ФИО7 № 020-02/19 от 25 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «ЭМА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 5 – 8). 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМА» направлены в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения (л.д. 2). 

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 25 февраля 2019 года о назначении наказания (л.д. 81 – 86).

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, директор ООО «ЭМА» ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91 – 92).

В возражении на жалобу, ведущий специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной деятельности Обрнадзора РБ ФИО8. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭМА» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: образовательная деятельность.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе: наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Это лицензионное требование ООО «ЭМА» не соблюдено.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица – ООО «ЭМА» на основании приказа Обрнадзора РБ от 11 января 2019 года № 26 выявлены нарушения подп. «ж» п. 6 Положения, связанные с осуществлением образовательной деятельности, а именно, отсутствие заключения на адрес места осуществления образовательной деятельности ООО «ЭМА» - 

<

...> (обучение по программе профессионального обучения профессии «Водитель категории «В» проходило по указанному адресу в период времени с 05 августа 2017 года по 13 декабря 2018 года).

По результатам проверки составлен акт проверки № 03-14/26в от 25 января 2019 года (л.д. 16 – 18). 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о совершении ООО «ЭМА» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, оцененными судьей согласно ст. 26.11 КоАП РФ, признанными относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЭМА» вышеназванных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обязательных требований, которые от него требовались, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица вины во вмененном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не имеется. 

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей в отсутствие директора ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, заказным письмом, которое согласно уведомлению, получено обществом своевременно. 

Таким образом, судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что заключение после вынесения предписания было получено, то устранение нарушений после их выявления не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении решения по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, судьей районного суда наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен ниже низшего предела с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМА» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

дело № 21-179/2019