Дело № 2-2382/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002479-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.8,11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> 52500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1775 руб., почтовые расходы 165.60 руб., указывая, что 

<

дата> ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой *** % годовых, срок возврата займа 

<

дата>. 

<

дата> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата>. Задолженность составляет 52500 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга 21000 руб., сумма начисленных процентов 6300 руб., сумма просроченных процентов 24003 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 1197 руб. По заявлению АО «ЦДУ» выдан судебный приказ №, который отменен 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просит снизить сумму штрафа, представил письменные возражения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Каппадокия» обязалось предоставить ответчику заем 21000 руб. на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты 365 % годовых, сумма к возврату 27300 руб., неустойка *** % годовых (л.д.26-27).

Договор заключен в соответствии с заявкой ответчика на получение потребительского займа (л.д.28-29), Правилами предоставления займов ООО МКК «Каппадокия» (л.д.32-33), Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» (л.д.34-35).

Сумма займа 21000 руб. выдана ответчику 

<

дата>, что подтверждается банковским ордером № (л.д.20).

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 52500 руб., в том числе сумма основного долга 21000 руб., проценты 30303 руб., штрафы 1197 руб. (л.д.30).

В соответствии с расчетом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность составляет 52500 руб., в том числе, по основному долгу 21000 руб., по процентам 30303 руб., из которых начисленные проценты 6300 руб., просроченные проценты 24003руб., штрафы 1197 руб. (л.д.12).

Из пояснений ответчика следует, что оплату по договору займа он не производил.

Сведений о погашении задолженности в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

<

дата> между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам по договорам потребительского займа, в том числе, право требования по договору займа с ФИО1 на сумму 52500 руб. (л.д.17-18). Согласно п.13 договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Принимая во внимание, что возможность уступки прав требования кредитора иному лицу была согласована сторонами договора, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона. Сведений о погашении задолженности в деле не имеется. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа 52500 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в связи с поступлением возражений от должника. Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 

<

дата>, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Поскольку сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа) не превышает полуторакратного размера займа, оснований для снижения размера процентов и штрафов суд не усматривает. Поскольку договор займа был заключен 

<

дата>, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание, что ответчиком оплата задолженности не производилась, учитывая срок просрочки, сумму неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 1775 руб. (л.д.38), почтовые расходы 111.60 руб. (л.д.13), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 54 руб. Доказательства несения истцом почтовых расходов в указанном размере в деле отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52500 руб., расходы на государственную пошлину 1775 руб., почтовые расходы 111 руб. 60 коп., всего 54386 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) почтовых расходов 54 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 года.