Дело 2-175/2025 (2-2913/2024)

УИД 26RS0*****-16

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО12, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>9 от 

<

дата> и ордера С 446956 от 

<

дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>4 от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подвтерждается записью о государственной регистрации права от 

<

дата> *****, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживает в квартире этажом выше. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В результате залива указанной квартиры, имевшего место в июле - августе 2024 года имуществу ФИО2 был причинен ущерб. На неоднократные обращения собственника 

<

адрес> собственнику 

<

адрес> по указанному адресу, положительного результата получено не было. Причиненные убытки не устранены.

Так, 

<

дата> в результате залива квартиры ФИО2 обратился в ООО «Кипарис», являющееся управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома, с заявлением об устранении течи, составлен акт ***** обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что причиной затопления является протечка из 

<

адрес>, находящейся сверху. В результате осмотра установлено намокание подвесного потолка, намокание обоев на участке подвесного потолка, наличие воды в подвесном потолке и намокание короба, закрывающего трубу принудительной вентиляции.

С 

<

дата> мер к устранению протечки воды на кухне в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предпринято не было.

<

дата> ФИО2 вновь был вынужден обратиться в ООО «Кипарис» с заявлением об устранении причин протечки.

В результате осмотра 

<

дата> и составленного акта ***** установлено, что намокание потолка, намокание и отслоение обоев, намокание пола (плитка), намокание и деформация мебели (кухонного гарнитура), намокание электроприборов (вытяжка, светильники) произошло в результате протечки воды из 

<

адрес>, находящейся сверху на кухне в указанной квартире.

За период с 10 июля по 

<

дата>, собственник 

<

адрес> мер к устранению нарушения целостности труб водоснабжения и водоотведения, расположенных в 

<

адрес> не принял, чем нарушил права ФИО2 и причинил последнему убытки, связанные с необходимостью приведения имущества ФИО2 в первоначальное состояние.

ФИО2 обратился в Независимое экспертное агентство «Эксперт +» с заявлением о необходимости оценки причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению специалиста ***** от 

<

дата>, имеют место дефекты строительных конструкций и отделочных материалов. Также на участках попадания влаги появится грибок. Следует провести работы по удалению следов грибка и восстановлению строительных конструкций. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 161 450,81 рублей. Стоимость пострадавшего в результате затопления имущества (кухонный гарнитур) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 470,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 229 920,81 рублей. За выполненную работу по проведению оценки причиненного ущерба истцом оплачено 25 000 рублей.

На адвокатский запрос, направленный в адрес ООО «Кипарис», получен ответ от 

<

дата>, согласно которому причиной возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка из 

<

адрес>. Ответственность за возмещение причиненного ущерба ФИО2 несет собственник 

<

адрес>, т.к. внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения являются его собственностью, бремя ответственности по содержанию, состоянию и ремонту данного имущества несет собственник жилого помещения. При составлении актов присутствовал представитель собственника 

<

адрес> - ФИО5

В результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ФИО2 имущество, причинен значительный материальный ущерб.

Истец с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора направил ответчику досудебную претензию, которую он получил 

<

дата>, но ответ на нее не представил, мер к урегулированию спора не принял. 

Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

После ознакомления с заключением эксперта ***** от 

<

дата>, проведенного на основании определения Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Так, стоимость восстановительного ремонта (причиненного заливом материального ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, составляет 64251 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в результате затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***** составляет 38 226 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного заливом составила 102 477 рублей.

С целью урегулирования вопросов, связанных с заливом квартиры истец вынужден был нести расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба, расходы, связанные с необходимостью прибытия в квартиру, принадлежащую истцу с целью урегулирования вопроса об устранении залива квартиры и возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, а также уплату государственной пошлины.

Согласно заключению эксперта *****, единственной возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, является протечка воды из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой *****. Место возникновения протечки - трубы, уложенные в бетонный пол в помещении кухни 

<

адрес>, которые на момент проведения экспертизы демонтированы собственником 

<

адрес> (отрезаны от поквартирного котла) в результате несогласованных строительно- технических работ по инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения, входящих в зону ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно счету на оплату ***** от 

<

дата> истцом было оплачено 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Факт оплаты подтвержден квитанцией ***** от 

<

дата>.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> ***** истцом на основании приходного кассового ордера ***** оплачено 15 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката ФИО12 за работу, связанную с подготовкой адвокатского запроса в УК ООО «Кипарис» с целью предоставления сведений о причинах залива, направление адвокатского запроса о возможности предоставления информации о проведении оценочного исследования ИП ФИО6, подготовку досудебной претензии, направление ее адресату, в ООО «Кипарис».

На основании дополнительного соглашения ***** от 

<

дата> к договору об оказании юридической помощи от 

<

дата> ***** истцом было оплачено 45 000 рублей за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и направлением искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, непосредственное участие в суде, подготовка соответствующих процессуальных документов, необходимость в которых возникает по ходу рассмотрения гражданского дела, участие в проведении экспертного исследования (в случае необходимости). На основании приходного кассового ордера от 

<

дата> ФИО2 было внесено 45 000 рублей за выполнение работы, связанной с представлением интересов ФИО2 в Ессентукском городском суде 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год» определен минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 60 000 рублей (п.2.1 рекомендаций).

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 229 920,81 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 161 450,81 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 68 470,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста НЭА «Эксперт+» в размере 25 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 898 рублей.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности адвоката ФИО12 Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что на протяжении пользования принадлежащей ему квартиры, от предыдущего собственника 

<

адрес> ему предъявлялись такие же претензии, связанные с заливом квартиры. Это подтверждается Актом 19/05 от 

<

дата>, составленным ООО «Кипарис» с участием того же ФИО10 - на тот период мастера и инженера по техническому надзору ФИО7 В 2021 году они были в 

<

адрес>, в ходе разбирательств причину залива указали дефект системы перелива ванны в 

<

адрес>. Вопроса о возмещении ущерба не возникло, его он не возмещал.

Своей квартирой с супругой пользуются мало, и, если в ней никто не проживает, водоснабжение отключают во избежание аварийных ситуаций.

Как указал истец, 

<

дата> он обратился в ООО «Кипарис», являющееся управляющей компанией в доме, где находятся квартиры истца и ответчика. Тогда же был составлен акт *****, из которого следовало, что причиной затопления является протечка из 

<

адрес>, находящейся сверху, и установлено намокание имущества в квартире истца. 

<

дата> ФИО2 вновь обратился в ООО «Кипарис» с заявлением об устранении причин протечки. В результате осмотра 

<

дата> составили акт о намокании имущества в результате протечки из 

<

адрес>, находящейся сверху. Осмотр квартиры фактически не осуществлялся.

Обращает внимание на осмотр 

<

дата> 

<

адрес>, ни ответчика, ни его супругу не приглашали. В июле 2024 года его супруга была в 

<

адрес>, где была супруга ФИО2. Там ничего не изменилось с 2021 года, та же обстановка, та же мебель, те же следы пролива. При этом, все перечисленное было сухим. После обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, им всячески препятствовали осмотреть квартиру ФИО2

<

дата> судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, и поставлены вопросы: установить причину залива квартиры истца и установить место пролива протечки, определить стоимость восстановительного ремонта и определить стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

Экспертом было установлено, что в 

<

адрес>, имеются следы протечки с потолка, по характеру следов протечки можно сказать, что вода протекала в районе кухонного стояка канализации и далее учитывая физические свойства воды, и конструктивно техническое решение потолка, вода скапливалась в конструкции подвесного потолка и протекала по стене помещения кухни, в том месте, где расположен кухонный гарнитур.

При визуальном осмотре 

<

адрес>, следы протечек из вышерасположенной квартиры, которые могли бы провести к повреждению отделочного слоя стен и кухни в 

<

адрес> экспертом не установлены. Эксперт исключил вариант, что вода, залившая 

<

адрес>, могла проникнуть через кухонный стояк канализации в 

<

адрес> из вышерасположенных квартир. При проведении осмотра 

<

адрес>, эксперт установил, что на поверхности стен и пола, а также корпусной мебели отсутствуют следы намокания и длительного воздействия влаги, что свидетельствует о том, что источником протекания воды были трубы, уложенные в бетонном полу, что привело к проникновению воды в 

<

адрес>, и при этом не затопило 

<

адрес>. По мнению эксперта, место возникновения протечки трубы, уложенной в бетонный пол в помещении кухни 

<

адрес>, которые на момент проведения экспертизы демонтированы собственником 

<

адрес>.

Указывая обстоятельства причин пролива 

<

адрес>, эксперт утверждал, что пролив произошел из труб, уложенных в полу кухни 

<

адрес>, никаких доказательств этому не представлено, указав в заключении, что вода протекала в районе кухонного стояка канализации 

<

адрес>. Исследования межплиточного перекрытия из 

<

адрес> квартирой ***** не осуществлено. Указывая на шахты кухонного стояка канализации в обеих квартирах, эксперт, предоставив фотографии осмотра, не осматривал межплиточные перекрытия. Поэтому нельзя исключить возможность протекания воды по канализационному стояку, которое является общедомовым имуществом. УК «Кипарис» отрицает повреждение стояка, так как является заинтересованным лицом.

Действительно, во избежание пролива 

<

адрес>, который якобы был в 2021 году, в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, трубы не демонтировались, а были проведены заново в мае 2021 года, данный факт не может свидетельствовать о месте источника залива, как указывалось выше, поскольку не исследовалось место межплиточного перекрытия квартир ***** и *****.

Сделанные экспертом фотографии следов протечек: кухонного гарнитура, стены под обоями, потолок, имеют характерные следы черной плесени, что может свидетельствовать либо о неоднократных, либо длительном заливе(заливах), которые имели место до 2024 года и непринятие мер по ликвидации последствий залива. Полагает, что к возмещению ущерба, поврежденного имущества, представлено имущество, поврежденное до 2024 года, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Точная дата залива, по представленным актам истца, не установлена. Указывая причину залива в 

<

адрес>, ответчик или его супруга, как участник осмотра не указаны.

Сертификат соответствия ОСЭ 2022/11-6729 от 

<

дата>, в соответствии с сертификатом эксперту ФИО8 дает право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; но не дает ей права определения места и причины залива.

Правовая основа, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены требованиями Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 

<

дата>.

Однако, изучение текста заключения дает основание для сомнения в правильности методического подхода в исследовании.

Указывает, что эксперт, имея доступ к якобы, демонтированным трубам, что наглядно видно на фототаблице к данному заключению эксперта, не применяя специальных приборов, позволяющих исследовать указанные ей в своем заключении трубы, приходит к необоснованному выводу о месте возникновения протечки, так же экспертом не исследованы канализационные примыкания, не демонтирован короб межквартирного стояка и т.д.

Со слов ФИО5 при проведении экспертного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей не дали присутствовать, что лишило её возможности дать свои пояснения и является нарушением ч. 3 ст. 84 ГПК РФ (Лица участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы), незаконное препятствие присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, делает невозможным признание заключение эксперта, выполненного по результатам исследования проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Все эти вышеуказанные нарушения привели к завышенной смете при расчетах и ответе на второй вопрос.

Эксперт в своём заключении ссылается только на один акт. Дополнительно экспертом из материалов делу установлено, что ООО «Кипарис» был составлен Акт ***** от 

<

дата> обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, помещения ***** по установлению факта его затопления, в котором указано, что: «произведено обследование жилого помещения *****, 

<

адрес>, с целью установления факта его затопления. В результате осмотра на месте установлено, что «10» июля 2024 года, в результате затопления, причиной которого является протечка из 

<

адрес> находящейся сверху».

Таким образом, на основании составленного ООО «Кипарис» Акта ***** от 

<

дата>, эксперт приходит к выводу, что 

<

дата> управляющей компанией ООО «Кипарис» не было зафиксировано каких-либо аварий инженерных систем, входящих в зону их ответственности.

В данном акте подписи собственников 

<

адрес> отсутствуют, хотя существуют ещё несколько актов без подписей владельцев 

<

адрес>, составленные в разное время и по какой-то причине не взятые экспертом во внимание, что также привело к ошибочному выводу о стоимости кухонного гарнитура, неоднократно залитого ранее.

Так же из исследовательской части непонятно, какой методикой пользуется эксперт товаровед при оценке кухонного гарнитура. Производит ли расчет с учетом износа кухонного гарнитура. Вычитает ли годные детали гарнитура и почему применяет только сравнительную методику оценки.

При производстве экспертизы эксперт не исследует истинную техническую причину залива жилого помещения *****, 

<

адрес>.

Таким образом, такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход к проведению технического исследования, отсутствие подробного анализа причин возникновения залива, характеризует проведенную экспертизу как выполненную во многом формально, без должного внимания к смыслу выполняемых действий. 

В то же время статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «...объективность, всесторонность и полноту исследований...».

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона обязанность эксперта предусматривает, «проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Перечисленные нормы были нарушены при составлении данного заключения. Так, в нарушение ст. 4, 8, 16 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что судебно-техническая экспертиза *****, выполненная экспертом ФИО8 - сотрудником ООО «Экспертное Дело», составлена с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения судебных технических экспертиз.

Выводы, к которым пришел эксперт в судебной технической экспертизе *****, не обоснованы и являются ошибочными, вызывают сомнение в правильности, в связи с чем, данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Выводы являются предположительными, что недопустимо при проведении судебной экспертизы. Выводы должны носить утвердительный характер и четко указывать на место и причины пролива.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что она приехала по вызову ФИО10 Помнит это очень хорошо, так как в этот день у нее было очень важное событие, именно поэтому она не смогла подъехать утром. Подъехав к 15 часам, они встретились во дворе с ФИО10 и прошли в 

<

адрес>. ФИО2 показал им следы старого высохшего пролива в правом верхнем углу кухни. ФИО11 сказал, что пролив был, но не вчера и даже не год назад. Также он сказал, что напишет акт, который у него требовал ФИО2. На ее вопрос: будут ли подниматься в их квартиру, ФИО11 ответил: а зачем ему туда подниматься, если он был там неоднократно и видел, что все в порядке, и у него к ним вопросов нет?

Обращает внимание, что в кухне у ФИО2 на тот момент, а именно 

<

дата> был полный порядок, его супруга в момент ее пребывания там, спокойно готовила обед на плите и кормила маленькую собаку по кличке Нота. Тотального залива, описанного в акте от 

<

дата> не было и в помине. Никаких актов никто при ней не составлял. Из чего можно сделать вывод, что акт был составлен задним числом и без их присутствия. Это было не первое заявление ФИО2 о том, что ни его заливают. Двумя неделями ранее, они уже приходили по звонку ФИО2 в его квартиру и также ничего нового с времен 2021 года не увидели. Муж даже снял точечный светильник на натяжном потолке и проверил. Воды в натяжном потолке не было. Следы протечки в правом верхнем углу были, но они были и на момент пролива в 2021 году.

Изначально ФИО2 постоянно задавал ей вопрос: признают ли они свою вину в заливе его квартиры? И требовал финансовую компенсацию. Также, ФИО2 заявил, что случае их отказа платить, он подаст на них в суд и далее все будет протекать в «рамках правового поля».

Она конечно ответила отрицательно, объяснив, что заливы происходили неоднократно, еще до покупки ФИО2 данной квартиры, а также до покупки ответчиком 

<

адрес>. Об этом ей известно со слов прежней владелицы, у которой они купили квартиру. Проливы были из квартиры этажом выше в том числе.

В мае 2021 году также был залив 

<

адрес>. Их вызвала туда прежняя владелица ФИО9 и на самом деле они увидели пролив на мебель и на палас. От неожиданности она растерялась, сразу забрала палас, чтоб отдать в стирку, и они уехали. На следующий день утром им опять позвонила хозяйка квартиры и заявила, что от них опять течет вода. Они срочно выехали и, не заходя на свой этаж, постучали в 

<

адрес>, затем вместе с ее хозяйкой прошли в свою 

<

адрес>. Показали ей закрытые вентили на трубах, и, осмотрев их квартиру, она убедилась, что вода течет не от нас.

Неделей позже к ним пришла комиссия из ООО «Кипарис» и обнаружила неисправный слив-перелив на ванне. Проще говоря, предыдущие хозяева склеили этот слив-перелив герметиком, практически заклеив сток. Несмотря на то, что оттуда не могла течь вода в таком количестве, все же составили акт о проливе с указанием данной причины. Впоследствии сломанный слив - перелив им заменил ФИО10, который на тот момент работал сантехником в ООО «Кипарис». Ответственно заявляет, что во время обследования 

<

адрес> на тот момент, она обратила внимание на наличие плесени на стене в области открытого короба под потолком справа возле стояка. По всей вероятности, эта плесень поселилась в 

<

адрес> давних времен, еще с момента проживания в 

<

адрес> пожилой женщины, которая, по словам хозяйки 

<

адрес>, постоянно их заливала. Ремонт в 

<

адрес> не производился, так как в ней постоянно не проживали, а квартира сдавалась. По поводу залитой мебели в 

<

адрес> поясняет, что короб вентиляции и некоторые фрагменты боковин кухонного гарнитура на момент их приезда были частично разбухшими, но фасады были в идеальном состоянии. Также бросилась в глаза трещина на столешнице возле варочной панели, которая вряд ли образовалась от набухания, скорее всего от перегрева, связанного с неправильной установкой варочной панели. Подобные вещи встречались в жизненной практике.

После данного инцидента, во избежание дальнейших к ним претензий, они с мужем приняли решение отрезать водопроводные трубы, подчеркивает: именно водопроводные трубы, а не трубы системы отопления, как сказано в акте экспертизы, которые проходили внутри стены и вывести их снаружи, под кухонным гарнитуром, что им и сделали в июне 2021 года. Согласовывать эти действия с ООО «Кипарис» они были не обязаны, так как трубы находятся в их зоне ответственности. . •

<

дата> ей позвонил ФИО10 и заявил, что ФИО2 подал на них в суд. Залив произошел 28 августа, а 29 августа им сообщили что подали в суд. Когда только успели соблюсти все процедуры, необходимые для подачи документов в суд? Так как они с мужем в этот момент проживали в Ставрополе, и сразу подъехать не имели возможности, она перезвонила ФИО2, чтобы спросить, что же произошло? В ответ она услышала рассказ, что они его залили и что он прилетел на самолете, повторив это дважды. При этом он сказал, что они могут не приезжать, потому что в квартиру он их не пустит и уже подал в суд.

Но они все же приехали, и пригласили сантехника, которого наняли сами, в 

<

адрес>. Обследовав, он не нашел протечки воды из их квартиры. Сантехника, в том числе и ФИО10 для осмотра, они приглашали неоднократно, вопреки утверждению ФИО2, что они ничего не делали, чтобы прекратить течь, из ООО «Кипарис». Она спустилась к ФИО2, он встретил ее в дверях и в свою квартиру не пустил, заявив, что он подал в суд, и если у них все в порядке, подавайте в суд на ООО «Кипарис». Следом за ней спустился в 

<

адрес> ее муж. Но также был встречен в дверях ФИО2 и не допущен в квартиру. В итоге в квартиру они допущены не были, факта и последствий пролива они не видели.

Также не допустили ее и на экспертизу 

<

адрес>, мотивируя это отсутствием у нее нотариальной доверенности, хотя ходатайство в суд о том, что она является представителем подавали, что является нарушением статьи 84 ГПК РФ, гласящей о том, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Хотя в квартире в данный момент находилось много соседей зачем-то, причем также без доверенности. На ее вопрос: почему эти люди здесь находятся, а ее выгнали, эксперт ответила: потому что они не заинтересованные лица, а Вы заинтересованное лицо.

Почему же тогда ФИО12 - адвокат ФИО2, поднимаясь в лифте с ней и с одним из соседей спросила его: «Вы нам поможете? На что тот ответил, ну конечно поможем! Примечательно то, что ФИО12 ее не узнала, в то время как она ее узнала еще на улице. После ее заявления, соседей якобы выгнали из 

<

адрес>, но на фотографиях эксперта одна из них все же запечатлена.

Она не присутствовала в 

<

адрес> во время экспертизы, при этом в акте экспертизы ФИО8 указала, что она присутствовала, но без доверенности.

Пока она короткое время находилась в 

<

адрес>, бегло оглядев ее,она заметила, что квартира была в том же состоянии, что и ранее. Единственным отличием был вырезанный навесной потолок. Состояние кухонного гарнитура соответствовало описанию после залива в 2021 году. Те же целые фасады, немного разбухшие местами боковины и трещина на столешнице.

Экспертиза в 

<

адрес> прошла поверхностно. Эксперт даже не открыла воду ни в кухне, ни в ванной. Она разрешила разобрать мебель и поднять плитку под которой якобы находилась та самая крестовина, из которой, по мнению эксперта, произошел пролив. Но ничего не было сделано, да и как она что-то могла сделать, если явилась на экспертизу одна с телефоном и ручкой в руках, без какого бы ни было специального оборудования. Она думала, что приедут мужчины, которые произведут разбор кухонной мебели и поднимут ту самую пресловутую плитку над крестовиной, о которой идет речь в акте экспертизы. В итоге, причина и место пролива, не установлены.

Поэтому выводы эксперта ФИО8, основанные на домыслах и предположениях, считает необоснованными и неубедительными!

ФИО2 купил 

<

адрес> фактами старого пролива, видимо сбив за это цену при покупке, и решил отремонтировать не только кухню, но и квартиру, заменив старый, 2014 года изготовления кухонный гарнитур, со следами прежних заливов на новый, именно новый, а не восстановить старый за их счет! Ведь фасады на данном гарнитуре в идеальном состоянии, разбухли лишь фрагменты коробов, которые заменить не стоит больших денег!

Эксперт ФИО8 опирается в своем «исследовании» на Акты пролива ***** от 

<

дата> и ***** от 

<

дата> Исходя из требований к составлению акта пролива п. 152 Постановления Правительства РФ ***** «О предоставлении коммунальных услуг», при составлении акта на залив, службы ЖКХ опираются на Приложение ***** к приказу ***** УТЗ и УЖКХ и Б от 

<

дата> Документ составляется в присутствии: потерпевшего; владельца или нанимателя объекта, с территории которого произошел залив; представителя управляющей организации; сотрудника компании, обслуживающей коммуникации; двух независимых лиц. Если кто-то из необходимых лиц отсутствует, акт может быть оформлен в их отсутствие. Но об этом должна быть проставлена отметка с указанием предполагаемой причины. 

В связи с тем, что оба акта составлены с нарушениями, а именно там отсутствует подпись собственника 

<

адрес>, нет пояснения отсутствия данной подписи, а также в связи с тем, что акты составлялись без присутствия собственника и задним числом, ходатайствует о признании их недействительными и отозвать.

Также она обнаружила некорректный подсчет количества стройматериалов для ремонта в акте экспертизы, а именно: там указано, что требуется 6 рулонов обоев, в то время как достаточно 4 рулонов. В этом она уверена, так как их квартира абсолютно идентична размеру 

<

адрес> количество обоев для кухни посчитать не составляет труда. Дальше перечислять все нарушения смысла нет, так как понятно, что экспертиза прошла поверхностно без должного внимания к деталям.

Все уведомления о предстоящих процедурах суда отправлялись на адрес: 

<

адрес>, в то время, как ни ее муж, ни она по данному адресу не проживают, не прописаны и бываем там редко! Это же отражено в их документах, которые ксерокопировались помощниками судьи, а также их адрес указан в ходатайстве ФИО3, о том, что она является представителем собственника в суде. Не потому ли все оповещения они получали с запозданием? Разве можно считать, что они были оповещены надлежащим образом, если все уведомления были отправлены по адресу, где они не прописаны и не проживают, а муж, кроме всего прочего, проживает и работает, имея временную регистрацию в 

<

адрес>?

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кипарис» в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Кипарис».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3, 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательства хоты бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 

<

дата>, истребованными по запросу суда из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, и сторонами не оспариваются.

В результате залива 

<

адрес>, имевшего место в июле - августе 2024 года имуществу истца ФИО2 был причинен ущерб. На неоднократные обращения собственника 

<

адрес> собственнику 

<

адрес> по указанному адресу, положительного результата получено не было. Причиненные убытки не устранены.

Так, 

<

дата> в результате залива квартиры ФИО2 обратился в ООО «Кипарис», являющееся управляющей компанией по обслуживанию указанного жилого дома, с заявлением об устранении течи, составлен акт ***** обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что причиной затопления является протечка из 

<

адрес>, находящейся сверху. В результате осмотра установлено намокание подвесного потолка, намокание обоев на участке подвесного потолка, наличие воды в подвесном потолке и намокание короба, закрывающего трубу принудительной вентиляции.

С 

<

дата> мер к устранению протечки воды на кухне в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предпринято не было.

<

дата> ввиду непрекращающейся течи истец вновь вызвал ООО «Кипарис» для обследования жилого помещения 

<

адрес>. 

<

дата> на основании акта ***** от 

<

дата> установлено, что в результате затопления, причиной которого является протечка воды в 

<

адрес>, находящейся сверху на кухне, жилому помещению 

<

адрес> нанесены повреждения: намокание потолка (натяжной, подвесной – гипсокартон), намокание и отслоение обоев на стенах, намокание пола - плитка, намокание и деформация мебели (кухонный гарнитур), намокание эл. приборов (светильники, вытяжка).

За период с 10 июля по 

<

дата>, собственник 

<

адрес> мер к устранению нарушения целостности труб водоснабжения и водоотведения, расположенных в 

<

адрес> не принял, чем, по мнению истца, нарушил его права и причинил последнему убытки, связанные с необходимостью приведения имущества ФИО2 в первоначальное состояние.

ФИО2 обратился в Независимое экспертное агентство «Эксперт +» с заявлением о необходимости оценки причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению специалиста ***** от 

<

дата>, имеют место дефекты строительных конструкций и отделочных материалов. Также на участках попадания влаги появится грибок. Следует провести работы по удалению следов грибка и восстановлению строительных конструкций. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 161 450,81 рублей. Стоимость пострадавшего в результате затопления имущества (кухонный гарнитур) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 68 470,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 229 920,81 рублей. За выполненную работу по проведению оценки причиненного ущерба истцом оплачено 25 000 рублей.

На адвокатский запрос, направленный в адрес ООО «Кипарис», получен ответ от 

<

дата>, согласно которому причиной возникновения залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка из 

<

адрес>. Ответственность за возмещение причиненного ущерба ФИО2 несет собственник 

<

адрес>, т.к. внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения являются его собственностью, бремя ответственности по содержанию, состоянию и ремонту данного имущества несет собственник жилого помещения. При составлении актов присутствовал представитель собственника 

<

адрес> - ФИО5

Истец ФИО2 с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора направил ответчику ФИО3 досудебную претензию, которую он получил 

<

дата>, но ответ на нее не представил, мер к урегулированию спора не принял. 

Истцом ФИО2 требования предъявлены к собственнику жилого помещения – ответчику ФИО3 на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 оспаривали факт затопления квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по ходатайству истца в целях определения стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, а также определения рыночной стоимости поврежденного в результате залива кухонного гарнитура, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное дело». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, и определить место возникновения протечки. Определить стоимость восстановительного ремонта (причиненного заливом материального ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****? Определить стоимость поврежденного кухонного гарнитура в результате затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное дело» ***** от 

<

дата>, единственной возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, является протечка воды из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой *****.

Место возникновения протечки, трубы, уложенные в бетонный пол в помещении кухни 

<

адрес>, которые на момент проведения экспертизы демонтированы собственником 

<

адрес> (отрезаны от поквартирного котла) в результате несогласованных строительно-технических работ по инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения, входящий в зону ответственности собственника 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта (причиненного заливом материального ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, составляет 61 251 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в результате затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, составляет 38 226 руб. Итого, общая сумма материального ущерба, составляет 102 477 рублей.

Суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика, эксперт последовательно делает выводы о проникновении воды в исследуемую квартиру из 

<

адрес>, расположенной над квартирой *****. При проведении визуального осмотра стояка кухонной канализации в 

<

адрес>, экспертом следы протечек из вышерасположенной квартиры, которые могли бы привести к повреждению отделочного слоя пола и потолка помещения кухни 

<

адрес>, не установлены. Данный факт говорит о том, что эксперт исключает тот вариант, что вода, залившая 

<

адрес>, могла проникнуть через кухонный стояк канализации в 

<

адрес> из вышерасположенных квартир.

При проведении экспертного осмотра помещения кухни в 

<

адрес>, экспертом было установлено, что собственником квартиры самостоятельно без согласования с ООО «Кипарис» - управляющей компании (третье лицо по делу), были проведены строительно-технические работы по инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения, а именно было изменено положение труб, выходящих из поквартирного котла, в зоне за выпуском труб из котла. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлены стороной ответчика, в обоснование ее доводов.

До выполнения несогласованных строительно-технических работ по инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения, в зоне после выпуска труб из котла, трубы были уложены в бетонном полу под керамической плиткой, о чем свидетельствуют обрезки труб, выходящие из поверхности пола и сохранившейся после проведения несогласованных строительно-технических работ. На момент проведения экспертного осмотра, выпуск труб из поквартирного котла в 

<

адрес> выполнен следующим образом, трубы выпущены из котла вниз по поверхности пола, далее выполнен поворот на 90о и далее трубы лежат по поверхности пола. Экспертом установлено, что собственником 

<

адрес> проведены работы по изоляции шахты кухонного стояка канализации, также являющегося шахтой принудительной вентиляции в зоне меж плиточного перекрытия на уровне поверхности пола помещения кухни. При проведении осмотра эксперт установил, что на поверхности стен и пола, а также на корпусной мебели в 

<

адрес> отсутствуют следы намокания и длительного воздействия влаги, что свидетельствует о том, что источником протекания воды были трубы, уложенные в бетонном полу, что привело к проникновению воды в 

<

адрес>, и, при этом, не затопило 

<

адрес>. Дополнительно экспертом исследован акт ***** от 

<

дата> по установлению затопления 

<

адрес>. Экспертом сделаны выводы об отсутствии каких-либо аварий инженерных сетей, входящих в зону ответственности ООО «Кипарис». Экспертом установлена единственная причина затопления 

<

адрес>, отраженная в выводах.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, ООО «Кипарис» суду представлены акты сезонного осмотра общего имущества МКД за 2022-2024 годы и заказ наряды выполненных работ. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение. 

Следует отметить, что для производства экспертизы в ООО «Экспертное Дело» были представлены судом видеоматериалы и фотоматериалы залития спорной квартиры, что исключают доводы стороны ответчика, что повреждения, включенные экспертом ФИО8 в заключение экспертов ***** от 

<

дата>, уже имели место ранее, то есть до залития квартиры в июле-августе 2024 года.

Доводы стороны ответчика о нарушении требований Федерального закона от 

<

дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3 при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертов 005-25 от 

<

дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

К доводам стороны ответчика относительно нарушения его прав по не допуску к производству экспертизы его супруги, суд относится критически, поскольку ответчик ФИО3 был извещен экспертом о дате осмотра его квартиры, что он подтвердил в судебном заседании. Его супруга – ФИО5 на момент осмотра экспертом квартиры 

<

дата> не имела полномочий на представление интересов ФИО3, так как доверенность выдана ей только 

<

дата>. Материалы дела не содержат заявления ФИО3 о допуске ФИО5 для участия в деле в качестве его представителя, как на то указывает ответчик, в соответствие с п.6 ст. 53 ГПК РФ, имеется лишь заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (полномочия не подтверждены).

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу ФИО2, должно быть возложено на ответчика ФИО3

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения суд считает необходимым исходить из заключения ***** от 

<

дата>, выполненного экспертом - оценщиком ООО «Экспертное дело» - ФИО8

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 477 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 64 251 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 38 226 рублей.

Позиция стороны ответчика, отвергающей любые представленные суду доказательства является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск дана ссылка на неосновательное обогащение, как факт недобросовестности истца, а именно произвести ремонт за их счет, при отсутствии к тому законных оснований.

Данные доводы стороны ответчика не подтверждены, не обоснованы и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку прямо опровергаются представленными в дело доказательствами. Суд отмечает, что достоверное установление наличия следов замачивания потолка, стен и деформации мебели на кухне свидетельствует о протечке воды из вышерасположенной квартиры в указанный истцом период.

Довод стороны ответчика о том, что данные повреждения могли образоваться от затопления в 2021 году, не доказан. В материалах дела имеются сведения об обращении истца в ООО «Кипарис» по факту затопления в июле, августе 2024 года. Данных о затоплении в 2021 году и объеме повреждений имущества истца суду не представлено. Суд отмечает, что собственником указанной квартиры истец стал в 2022 году на основании договора купли-продажи, который послужил основанием регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,7,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания его действий недобросовестными, не имеется.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший в следствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, по адресу: 

<

адрес> *****.

Оснований для определения размера ущерба на основании первоначально проведенного истцом заключения специалиста от 

<

дата> ***** не имеется, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалиста по размеру ущерба опровергнуты представленным суду заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО3, как собственника квартиры, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником. При наличии у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что после ознакомления с заключением эксперта ***** от 

<

дата>, истец уточнил заявленные исковые требования, однако правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на отказ от части исковых требований не воспользовался, суд рассматривает требования ФИО2 в полном объеме, и приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 102 477 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 64 251 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 38 226 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> *****-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг по составлению заключения специалиста НЭА «Эксперт+» об оценке в размере 25 000 рублей. Данное заключение было изначально представлено ФИО2 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста НЭА «Эксперт+» в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распределенное судом бремя доказывания обстоятельств по данной категории дел, частичное удовлетворение первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов за производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 26 760 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям), что составляет 44,6 % от суммы 60 000 рублей, оплаченных истцом. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец ФИО2 для защиты своих прав и интересов обратился за юридической помощью к адвокату ФИО12, с которой 

<

дата> заключил соглашение ***** ПКО ***** об оказании юридической помощи на сумму 15 000 рублей и дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к соглашению ***** ПКО ***** на сумму 45 000 рублей.

Предметом соглашений об оказании юридической помощи явились устные консультации истца, досудебная работа, работа по подготовке адвокатского запроса, проведение работы по подготовка заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, подвергшихся заливу в 

<

адрес>, подготовка искового заявления, направление его в суд и лицам, участвующим в деле, подготовка документов, необходимость в которых возникала по ходу рассмотрения гражданского дела (уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы), участие в проводимой судом судебной экспертизе, непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг адвоката ФИО12 за представление интересов истца заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи ***** ПКО ***** от 

<

дата>, дополнительное соглашение ***** от 

<

дата> к соглашению ***** ПКО *****, квитанции к приходно-кассовому ордеру ***** от 

<

дата> на сумму 15 000 рублей и ***** от 

<

дата> на сумму 45 000 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств того, что данные расходы понесены заявителем не в связи с рассмотрением настоящего дела, а также их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, категорию спора, объем произведенной адвокатом ФИО12 работы и степень ее процессуального участия, доказательства, подтверждающие расходы по оплате ее услуг, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2024 -2025 годы, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг адвоката ФИО12 в размере 50 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 102 477 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 64 251 рублей, стоимость кухонного гарнитура – 38 226 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения специалиста НЭА «Эксперт+» в размере 25 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 26 760 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 443 рублей 81 копейка, судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 240 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.