Дело № 2-976/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М., 

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Софрино», с другой стороны, заключен Договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Строительная компания «Софрино» передает ФИО1 все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес>, заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес>, объектом долевого строительства является офис со строительным номером 133, общей площадью 117, 50 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в комплексе жилых домов) по адресу 

<

адрес>.

Стоимость офиса по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2012 года 3 525 000 рублей. (п. 4.1 )

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования от 01.03.2014 года, цена договора составляет 6 462 500 рублей. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства – офиса со строительным номером 133, общей площадью 117,5 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в размере 3 525 000 рублей, истец (ФИО1) выполнил в полном объеме, о чем 01 октября 2015 года ООО «Строительная компания «Софрино» была выдана Справка №641.

В соответствии с п. 6.1 Договора №03-133-Щ от 10.12.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес>, а также на основании п. 6.1 Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 15 сентября 2014 года.

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцу по акту приема- передачи (в соответствии с п. 6.2 Договора) не передал. 

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в установленный в договоре срок, 12 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 1 922 300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполнено.

Поскольку объект долевого строительства (офис) истцу до настоящего времени не передан, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2014 года по 18 января 2017 года (период просрочки - 856 дней) в размере 2 011 600 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, ФИО1 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 011 600 рублей (за период с 16 сентября 2014 года по 18 января 2017 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная от имени суда на юридический адрес ответчика ООО «Промриэлт», подтвержденный Выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 29-35) - 

<

адрес> возвращена в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». 

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промриэлт», №, адрес места нахождения юридического лица указан: 

<

адрес>.( л.д. 29-36).

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

Представитель третьего лица – ООО «Строительная компания «Софрино» в судебное заседание не явился, Телеграмма, направленная от имени суда на юридический адрес ответчика ООО «Строительная компания «Софрино», подтвержденный Выпиской их ЕГРЮЛ - 

<

адрес>, возвращена в суд с пометкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». 

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Софрино», № адрес места нахождения юридического лица указан: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу третьего лица, которое по независящим от суда причинам не доставлена в виду отсутствия по месту нахождения таковой, а сведения о филиалах и представительствах третьего лица в материалах дела отсутствуют, суд полает признать надлежащим извещение третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Софрино», с другой стороны, заключен Договор уступки права требования №-Щ, согласно которому ООО «Строительная компания «Софрино» передает ФИО1 все права и обязанности по договору №03-133-Щ от 10 декабря 2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого дома 

<

адрес> заключенному между ООО «Строительная компания «Софрино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промриэлт», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №.

В соответствии с Договором №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес> объектом долевого строительства является офис со строительным номером 133, общей площадью 117, 50 кв.м., расположенный в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в комплексе жилых домов) по адресу 

<

адрес>

Стоимость офиса по договору №-Щ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 3 525 000 рублей. (п. 4.1 )

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6 462 500 рублей. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства – офиса со строительным номером 133, общей площадью 117,5 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в комплексе жилых домов) по адресу 

<

адрес> в размере 3 525 000 рублей, истец (ФИО1) выполнил в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Софрино» была выдана Справка №641.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 6.1 Договора №03-133-Щ от 10.12.2012 года участия в долевом строительстве 17-этажного монолитно-каркасного жилого 

<

адрес>, а также на основании п. 6.1 Договора уступки права требования №03-133-Щ от 01.03.2014 года, передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена не позднее 15 сентября 2014 года.

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик) принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцу по акту приема- передачи (в соответствии с п. 6.2 Договора) не передал. 

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в установленный в договоре срок, 12 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 1 922 300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данное обращение истца осталось ответчиком не исполнено.

По сообщению Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Постановлением Администрации района от 08.09.2015 года №2357 «О присвоении адресов объектам регистрации, расположенным на территории Щелковского муниципального района» жилым домам по вышеуказанному строительному адресу присвоены почтовые адреса 

<

адрес>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково 

<

адрес>, 

<

адрес> (соответственно).

Согласно Справки о степени готовности объектов по адресу 

<

адрес>, представленной в материалы дела ООО «Промриэлт», составленной ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности жилого 

<

адрес> составляет 99%.

Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд (19 января 2017 года) ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ФИО4

Поскольку объект долевого строительства (офис) истцу до настоящего времени не передан, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку 16 сентября 2014 года по 18 января 2017 года (период просрочки - 856 дней) в размере 2 011 600 рублей, исходя из следующего расчета: 3 525 000 рублей (стоимость объекта долевого строительства) * 856 дней просрочки (с 16 сентября 2014 года по 18 января 2017 года) *2 * (360/100)).

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррассчета со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, выразившегося в уклонении ООО «Промриэлт» от передачи участнику долевого строительства (ФИО1) объекта долевого строительства - офиса со строительным номером 133, общей площадью 117, 50 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес> суд признает размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным допущенному нарушению, и полагает верным взыскать с ООО «Промриэлт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 011 600 рублей (за период с 16 сентября 2014 года по 18 января 2017 года).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права л ибо посягающими на 

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцу по акту приема-передачи не передана, что предусмотрено договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 005 800 рублей (2 011 600 руб. * 50%), полагая данный размер соответствующим степени нарушения прав истца.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Промриэлт» в размере 18 558 рублей (18 258 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 16.09.2014 года по 18.01.2017 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 011 600 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 1 005 800 (один миллион пять тысяч восемьсот) рублей, согласно Закону «О защите прав потребителя».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промриэлт» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промриэлт» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истец освобождён, в размере 18 558 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко