Дело N 1-32/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 мая 2019 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя П.В.,

подсудимого М.В.,

защитника И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М.В., ... года ..., ранее судимого:

1. ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в ... часов подсудимый М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона транспортного средства трактора ..., без разрешения руководства ...», находясь на территории фермы ...», расположенной на южной окраине ... Республики Татарстан, зашел в открытую кабину трактора ... с государственным регистрационным знаком ..., неправомерно завладел им и скрылся с места преступления. 

Он же, ... в период времени с 21 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона транспортного средства трактора ..., без разрешения руководства ...», находясь на территории фермы ...» расположенной на южной окраине ... Республики Татарстан, зашел в открытую кабину трактора ... государственным регистрационным знаком ..., неправомерно завладел им и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый М.В. вину в данных преступлениях признал и от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

В ходе дознания он также признавал свою вину в данных преступлениях и давал показания, что дважды угонял рабочий трактор для поездки за спиртным.

Его вина в угоне трактора ... подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Г.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М.В., угнавшего трактор НП «Алексеевское» ... (л.д. 3);

- показаниями представителя потерпевшего Г.Н. в ходе дознания о том, что ... около 20:15 ему сообщили об угоне трактора с территории фермы НП «Алексеевское». Приехав на ферму, он видел как подсудимый М.В. возвращается на угнанном тракторе на ферму (л.д. 15-16);

- показаниями свидетеля С.М. в ходе дознания о том, что вечером ... он со М.В. и незнакомым ему мужчиной употребляли спиртное, а когда оно кончилось, М.В. угнал с фермы трактор, чтобы съездить за спиртным (л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля А.П. в ходе дознания, согласно которым М.В. просил его помочь вытащить угнанный им трактор из кювета (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым установлено, что преступление было совершено на территории фермы НП «... ООО «...», расположенной на южной окраине ... Республики Татарстан (л.д. 5-9);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому обнаруженные в угнанном тракторе следы пальцев рук принадлежат М.В. (л.д. 76-85).

Его вина в угоне трактора ... подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Р.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М.В., угнавшего трактор НП «... в ночь на ... (л.д. 95);

- показаниями представителя потерпевшего Р.Г. в ходе дознания о том, что ... ему сообщили, что М.В. вновь угнал трактор с территории фермы НП «Алексеевское». М.В. доступа к технике не имеет, так как у него нет удостоверения водителя (л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО1. в ходе дознания о том, что в ночь на ..., после 20:30 с территории фермы НП «...» был угнан трактор и возвращён на место после 3:20 (л.д. 135-136);

- показаниями подсудимого М.В. в ходе дознания, согласно которым ... в период с 21 до 22 часов он угнал трактор с территории фермы НП «...», чтобы съездить за спиртным и вернул его после полуночи (л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., которым установлено, что преступление было совершено на территории фермы НП «Алексеевское» ООО «Хузангаевское», расположенной на южной окраине ... ... (л.д. 97-104);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому обнаруженные в угнанном тракторе следы пальцев рук принадлежат М.В. (л.д. 113-120).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности М.В. в данных преступлениях. 

Его действия по каждому эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому М.В. суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести. Указанные преступления имеют высокую общественную опасность, поскольку он управлял транспортным средством, не имея прав на это, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное состояние, вызванное употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оба преступления были совершены с целью поездки за спиртным.

Суд учитывает, что подсудимый М.В. ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступления во время условного осуждения. Назначенное ему условное осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества. Условное осуждение подлежит отмене.

Подсудимый М.В. отрицательно характеризуется с места работы, с места жительства он также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Склонность подсудимого М.В. к совершению однородных преступлений и отрицательные характеристики с места работы и жительства суд считает основанием для назначения ему к отбыванию исправительной колонии общего режима, поскольку в колонии-поселении цели наказания достигнуты быть не могут.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В., суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и наличие у него психического расстройства. 

Суд также снижает на треть размер наиболее строгого наказания за данное преступление в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с имеющимся у него психическим расстройством

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку М.В. проживает с родителями и малолетним ребёнком, его дочь надлежит передать на попечение его родителей и сообщить об этом с орган опеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ М.В. условное осуждение, назначенное приговором суда от 3.04.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору суда и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному М.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять с момента заключения под стражу – с 21.05.2019.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук – хранить с делом.

Малолетнюю дочь подсудимого М.В. передать на попечение его родителей – А.С. и В.М., о чём уведомить орган опеки.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья А.А. Сергеев