Дело № 1-170, 2020 год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Устье Усть-Кубинский район 4 сентября 2020 годаВологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.09.2020

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 21 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, прибыл на земельный участок около 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: дернув за ручку входную дверь в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель от автомашины «Москвич 412» стоимостью 3 000 рублей и двигатель от автомашины УАЗ-452 стоимостью 3 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где с помощью найденной возле постройки железной трубы сорвал навесной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: задний гидроцилиндр от трактора МТЗ-82 стоимостью 2 000 рублей, корзину сцепления от двигателя трактора МТЗ-82 стоимостью 1 000 рублей, поддон картера от двигателя МТЗ-82 стоимостью 1 000 рублей, два приспособления к конному плугу стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1 000 рублей, промежуточную опору стоимостью 500 рублей, три шатуна от косилки стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1 500 рублей, три железных бидона объемом 40 литров стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, головку от двигателя трактора МТЗ-82 стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1, защитник и государственный обвинитель согласны на прекращение дела по указанному основанию. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...> 130).

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной (л. д. 17), загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред (л. д. 116), примирился с ним. Стороны последствия прекращения производства по делу осознают. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращения производства по делу.

Вещественные доказательства по делу – два навесных замка – следует уничтожить как не представляющие ценности.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, меру пресечения ФИО1 избирать нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу – два навесных замка – уничтожить как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. 

Судья О.И. Серебрякова