Дело № 2-264\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

При секретаре Искалиевой А.К. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, платежей по договору страхования, возмещения УТС 

УСТАНОВИЛ:Первоначально ФИО1 30 июля 2018 года обратился в суд с иском к АО «Страховой компании ЖАСО» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля. Расчет произведен за 80 дней просрочки, за период с 23 марта по 15 июня 2015 года, из расчета 3% в день. Однако ремонтные работы производились не в полном объеме: ремонт поворотного кулака подвески и передней левой ступицы не производился, указанный ремонт истец осуществлял самостоятельно. Истец предъявлял ответчику претензию о возмещении расходов по ремонту своими силами или силами третьих лиц, при подаче иска в Ленинский суд г.Астрахани. До 01 марта 2016 года ответчик должен был добровольно возместить расходы. Но добровольно это было сделано только 23 июня 2016 года, просрочка, по мнению истца, составила 73 дня, а размер неустойки 40 532 руб. Также полагает, что ответчиком нарушен срок начала производства ремонта кулака и ступицы, за что также подлежит взысканию неустойка в размере 44 419 руб. 

Также истцом указано, что в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в случае если обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Поскольку истцом такие недостатки были обнаружены, он отказывается от оплаты по договору страхования и требует возврата всех платежей по нему. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 532 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 44 419 руб.- неустойку за нарушение сроков начала ремонтных работ, а также взыскать 37 000 руб. платежи по договору страхования ввиду отказа от исполнения этого договора. Взыскать штраф в размере 61000 руб. как 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы. 

В связи с ликвидацией страховой компании ЖАСО истец просил суд произвести замену указанного ответчика на АО «Согаз» в связи с передачей им страхового портфеля.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2019 года произведена замена ответчика с АО «Страховое общество ЖАСО» на АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 заявил об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно поставив вопрос о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 228 000 руб. Остальные требования оставил без изменения, просил суд исковые требования удовлетворит в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме. Также указала, что с какими –либо требованиями ФИО1 к ним не обращался, претензий не направлял. Все суммы, которые были взысканы с ЖАСО по решению суда, истец получил. Каких-либо неоконченных дел в отношении истца и ЖАСО не имеется, как и исполнительных производств. Просили суд также применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца в связи с его пропуском, поскольку срок исковой давности, вытекающий из договоров страхования КАСКО, относится к специальным срокам и составляет 2 года. считают, что данный срок необходимо исчислять с 23 июня 2016 года, когда истцу по судебному решению была произведена выплата причитающихся сумм. Истец обратился с иском 30 июля 2018 года, то есть с пропуском срока. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что юридическое лицо Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 

<

***> ) прекратило свою деятельность 20 апреля 2018 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с иском истец обратился 30 июля 2018 года, после прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д№ от 30 августа 2016 года, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности», в страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату, но обязательства по нему не исполнены в полном объеме ( в том числе наличие судебных актов, исполнительных документов).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключал договор страхования по КАСКО, страховая сумма 544000 руб., срок действия договора с 01 июля 2014 по 30 июня 2015 года. 

Таким образом, на момент передачи страхового портфеля срок действия договора истек.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года по иску ФИО1 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы, в пользу ситца была взыскана денежная сумма за невыполненный ремонт в размере 18 508, неустойка в размере 43 920 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 714 руб.

Данное решение суда исполнено в полном объеме, денежные суммы получены истцом. Каких-либо неоконченных исполнительных производств не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Соответственно никаких обязательств у АО «Согаз» перед ФИО1 не возникло.

Вместе с тем, сторона истца считает, что по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года были взысканы не все суммы, причитающиеся истцу, то есть ущерб, причиненный истцу, был возмещен не в полном объеме, поскольку суд взыскал лишь стоимость работ и запчастей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 23 марта по 15 июня 2015 года. Однако ответчик исполнил свои обязательства по ремонту лишь 23 июня 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с16 июня 2015 года по 23 июня 2016 года. в размере 207 144 руб. Заявляя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что предъявляя иск в Ленинский суд г.Астрахани в феврале 2016 года, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а не выполнив это, тем самым обязан выплатить неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Размер неустойки составил 40 532 руб. за период с 01 марта 2016 года по 23 июня 2016 года 73 дня. 

Кроме того, истец считает, что поскольку страховой компанией ЖАСО были нарушены сроки начала производства ремонта работ ступицы и кулака, то также подлежит взысканию неустойка в размере 44 419 руб. 

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку ФИО1 таких требований к АО ЖАСО не предъявлялось ни в рамках рассмотрения иска в Ленинском суде г.Астрахани, ни в досудебном порядке.

Приложенная к иску претензия датирована 01 июня 2015 года и относится к требованиям ФИО1, по которым вынесено решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года. 

Не предъявлялось истцом и требований к АО ЖАСО о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.

В настоящее время срок действия договора КАСКо, заключенный между ФИО1 и ЖАСО истек (30 июня 2015 года).

Доказательств того, что имеются неисполненные судебные решения в отношении ФИО1, также суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. 

К страховой компании АО «Согаз» никаких обязательств в отношении ФИО1 не перешло, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на АО «Согаз» по выплате ФИО1 неустойки как за нарушение сроков выполнения ремонта, так и за нарушение срока начала ремонта, как и взыскания компенсации за утраченную товарную стоимость автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно договора страхования, заключенного 30 июня 2014 года между АО ЖАСО и ФИО1, на основании которого было застраховано транспортное средства марки Киа Сид г\н №, страховая премия составила 37 808 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае, не может превышать неустойка сумму страховой премии в размере 37 808 руб. Как следует из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 апреля 2016 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 43 920 руб., что лишает права истца требовать взыскания дополнительной неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с иском к страховой компании «ЖАСО» в Ленинский суд г.Астрахани истец обращался в феврале 2016 года, то есть о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования, истец узнал еще до февраля 2016 года, соответственно двухгодичный срок исковой давности дожжен исчисляться именно с этого периода. Окончание срока исковой давности попадает на февраль 2018 года. Однако с иском истец обратился только в июле 2018 года, то есть с пропуском срока. 

Доводы представителя истца о том, что истец забыл указать требования о взыскании дополнительной неустойки, а также другие требования к ЖАСо при обращении в 2016 году в Ленинский районный суд г.Астрахани, а Ленинский суд соответственно забыл их взыскать по судебному решению в пользу истца, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют также о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П. Бутырина