к делу №2-368/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шумена Б.А., 

при секретаре Паранук Ф.Г., 

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Теучежский районный суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 300 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 15 506 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 8 км. автодороги Краснодар – Верхнебаканский, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил безопасную дистанцию с впереди двигавшимся автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, принадлежащего истцу ФИО1, причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим его.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в п.11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п.13 постановления указано, что, если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении автомобиля. Установленные ограничения не применимы при взыскании ущерба с виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную организацию. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Специализированное предприятие «Автооценка-1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 132 200 рублей, без учета износа в размере 133 800 рублей, утрата товарной стоимости составила - 31 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 300 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи этим подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 506 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Верхнебаканский на 8 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени им не принято мер по возмещению ущерба. 

Истцом по делу была проведена независимая товароведческая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта с учетом износа составила 132 200 рублей 00 копеек, без учета износа в размере 133 800 рублей, УТС – 31 500 рублей. Услуги эксперта составили 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 

133 800 рублей + 31 500 рублей = 165 300 рублей.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов свидетельствуют: квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей и услуги эксперта на сумму 6 000 рублей.

Как видно из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину на сумму исковых требований в размере 4 506 рублей 00 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 165 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 506 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 17 мая 2019 года включительно.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>