Дело № 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, взял с кухонного стола нож с целью использования данного предмета в качестве оружия и, реализуя свой преступный умысел, со значительной физической силой, держа нож в правой руке, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему: колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум в объеме 1000 мл). Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения мамы вместе с отчимом Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки, количество выпитого не помнит. Гости разошлись, между ним и отчимом произошел словесной конфликт. Потерпевший его не оскорблял, конфликт произошел из-за того, что отчим упрекал его в том, что у него не имеется официального места работы. Они «толкались», падали на пол. Он не сдержался, «случайно» схватил кухонный нож, который лежал на столе на кухне, и «машинально» нанес один удар в область живота Потерпевший №1 Если бы был трезвый, такого бы не случилось.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Дома праздновали день рожденье его супруги – ФИО8 Распивали спиртные напитки. Вечером между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 взял нож и нанес один удар ему в живот. Подробностей он не помнит. Жена вызвала скорую медицинскую помощь и его забрали в Истринскую городскую больницу. Каких-либо оскорблений или угроз в адрес подсудимого он не высказывал. Подсудимый перед ним извинился, но каких-либо средств в возмещение вреда не выплачивал.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно со своей дочерью – ФИО10, мужем дочери Потерпевший №1 и внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рожденье ее дочери. Вечером услышала какой-то шум на кухни, вышла из комнаты. На кухне был Потерпевший №1, внук и дочь, которая вызывала скорую помощь. Она поинтересовалась, что случилось, дочь сказала, что Андрей нанес удар ножом Потерпевший №1 Через некоторое время, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, в ходе осмотра изъяли нож, которым ее внук нанес удар Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 12-19).

– Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что находясь на кухни 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область живота отчиму – Потерпевший №1 (л.д.20)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, являющийся орудием преступления (л.д.46-48).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум в объеме 1000 мл). Рана причинена воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами (к каковым относится в том числе клинок ножа). Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина передней брюшной стенки в верхней трети, направление раневого канала – спереди назад. Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 42-43).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, не имеет отрицательных характеристик, на учете у врачей-специалистов не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку таковое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного и обусловило совершение преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не имеется и оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.Г. Григорьев