РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В., 

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство: марка-модель автомобиля: LEXUS №; идентификационный номер: №. 

Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, брелок от сигнализации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. 

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самара, старшего лейтенанта юстиции ФИО4 автомобиль изъят у ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Изъятый автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда разрешено наложить арест на данное транспортное средство в виде запрета на отчуждение указанного транспортного средства, а так же запрета совершать иные регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством. 

Таким образом, право собственности ФИО1 на данный автомобиль нарушено запретом на распоряжение данным автомобилем.

Перед тем, как приобрести автомобиль, истец убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. 

С помощью интернет-ресурсов запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверила его по специальной программе, ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, при этом усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. На момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в 2018 году решил продать автомобиль, Монахов пояснил, что имеет возможность помочь в продаже, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 документы, два комплекта ключей и само транспортное средство, которые он обещал вернуть вечером. Вечером транспортное средство не передал, указал, что он уехал за пределы Самарской области, транспортное средство находится на стоянке. Ответчик проверял наличие автомобиля на стоянке, однако забрать его не смог, поскольку ключи и документы находились у ФИО7. Больше Монахов на связь не вышел, о том, что автомобиль продан узнал от сотрудников правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела. По уголовному делу признан потерпевшим.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МВД России по г.Самаре не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец является дочерью, в 2018 году она решила приобрести транспортное средство, со слов дочери знает, что подбор вела на сайте. Остановила свой выбор на спорной машине, перед покупкой дочь машину осмотрела, убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, с помощью интернет-ресурсов запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверила его по специальной программе, кроме того у продавца ФИО6 имелись оригиналы документов на транспортное средство, два комплекта ключей. Автомобиль в последствии был зарегистрирован на имя свидетеля, однако фактически машиной пользовалась дочь. Начиная с 2018 года по настоящее время, никто не обращался с требованием о возврате транспортного средства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство: марка-модель автомобиля: LEXUS №; идентификационный номер: №; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2017; модель, № двигателя 8 №, цвет белый. (п.1 договора).

Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства: 

<

адрес>, выдан центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельство о регистрации № выдан № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль продан за 2 720 000 рублей вышеуказанную сумму продавец получил с покупателя полностью до заключения договора. (п.3 договора).

Покупатель до подписания настоящего договора автотранспортное средство осмотрел, ознакомился с его техническим состоянием. Покупателю известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

До заключения настоящего договора автотранспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено и не завещано в дар, в споре и под арестом не состоит.

Из искового заявления следует, что вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, брелок от сигнализации и т.д.

Из сведений У МВД России по г.Самаре следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, ранее транспортное средство было зарегистрировано на матери истца ФИО3, что свидетель подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны и логичны, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля «LEXUS RX200T» VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №.

Согласно постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Разрешить старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство марки LEXUS RX200t», государственный регистрационный знак №163регион V1N №, в виде запрета на отчуждение указанного транспортного средства, а также запрета совершать иные регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, на период предварительного следствия.».

Из указанного постановления следует, что в период времени с весны 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение автомобиля «Lexus RX200T», г/н №, 163 регион, стоимостью 3 300 000 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что относится к особо крупному размеру.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, старшего лейтенанта юстиции ФИО4 автомобиль изъят у ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 изъят автомобиль марки «LEXUS RX200T» государственный регистрационный знак № RUS №.

ДД.ММ.ГГГГ, изъятый автомобиль «LEXUS RX200T» VIN № регистрационный знак №, постановлением следователя признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда наложен арест на данное транспортное средство в виде запрета на отчуждение указанного транспортного средства, а также запрета совершать иные регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

Согласно пояснениям представителя истца, истец с 2018 года по настоящее время пользуется транспортным средством, требований о возврате не предъявлялось. 

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит позвонил ФИО7 и предложил поменять автомобиль марки «Lexus», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н 005 КС 163 регион», на автомобиль марки «Porsche» Данный автомобиль ФИО2 приобретал в 2017 году у официального дилера «Lexus» в 

<

адрес> в кредит за 3 500 000 рублей. На тот момент оценивал свой автомобиль на сумму 3 300 000 рублей. Так как доверял ФИО7 и данное предложение показалось ему выгодным, то он согласился и в итоге в тот же день передал свой автомобиль, со всеми документами на него и двумя комплектами ключей ФИО7. Передача автомобиля состоялась около дома ФИО8 в присутствии сына ФИО9, а ФИО7 был одни

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проезжая мимо автосалона «Формах», расположенного по адресу;. 

<

адрес>, и на парковке увидел вышеуказанный автомобиль без номеров который он узнал по чехлам коричневого цвета и по царапине под бампером. ФИО2 подошел к охраннику дайной парковки и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, на что последний ответил, что на данный момент его владелец — директор автосалона по имени Сергей. В тот же день ФИО2 встретился с Сергеем директором автосалона «Формаж», рассказал ему всю ситуацию, на что он ему пояснил, что приобрел мой автомобиль у ФИО7 за 1 600 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RX200T, 2017 года выпуска, приобретен ФИО1 у ФИО3

Требования истцом при заключении договора были соблюдены.

Оценивая действия сторон как недобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае истец перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки проверила данные транспортного средства о наличии ограничений, заявленных в публичном порядке, убедилась, что планируемый к покупке автомобиль не имеет признаков, препятствующих к его приобретению. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось.

Запрет на отчуждение и совершение иных регистрационных действий на транспортное средство наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на данный автомобиль нарушено, запретом на распоряжение данным автомобилем ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты> года) добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX200T VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: