Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ИП ФИО1 (Заемщик) подал заявление о заключении кредитного договора, сформированном в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющегося документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 3062926 (три миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек, которая состоит из:

- просроченная ссудная задолженность – 2871529 рублей 13 копеек;

- просроченные проценты – 167971 рублей 73 копеек;

- неустойка – 23425 рублей 24 копеек.

По состоянию на дату подачи искового заявления, указанная задолженность перед банком Заемщиком не была погашена.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС, Заемщик прекратил предпренимательскую деятельность в качестве индивидуального предпренимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На основании изложенного в иске, истец просит суд Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052926 (три миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23514,63 рубля.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержится ходатайство об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, отраженного в письменном заявлении, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 3000000 руб., по программе «Кредит «Доверие» на срок до 36 месяцев, под 17% годовых.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей под 17% годовых, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

Как усматривается из представленного суду расчета цены иска на имя ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу составил - 28715298 рублей 13 копеек; размер задолженности по просроченным процентам составил - 167971 рублей 73 копейки; неустойка составила - 23425 рублей 24 копеек.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что за ответчиком имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, ответчиком не опровергнуты, сведения о том, что кредит и проценты по нему погашены, суду не предоставлены, равно как и справка о полном погашении и прекращении кредитных обязательств.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23514-63 рублей.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052 926 (три миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 23514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шуаев