В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-485/2021

(№ 12-402/2021)

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бойкова Р.В. жалобу ФИО4 на определение и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.2021, решение прокурора города Воронежа ФИО2 от 23.03.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

(судья Спицын Ю.А.)

у с т а н о в и л:

определением и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.2021 ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Воронеж ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного праовнарушения).

Решением прокурора города Воронежа ФИО2 от 23.03.2021 определение и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Воронеж ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на названное определение – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 определение и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы городского округа город Воронеж ФИО3 и решение прокурора города Воронежа ФИО2 от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на названное определение оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене, как определения и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.2021, решения прокурора города Воронежа ФИО2 от 23.03.2021, так и названного решения судьи районного суда от 17.05.2021.

В судебном заседании прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, считает обжалуемые определение и решение должностных лиц прокуратуры г. Воронежа, законными о обоснованными, просил оставить решение районного судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бойкова Р.В., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания данной нормы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из обжалуемых определения от 19.02.2021, решения от 23.03.2021 и материалов дела, обращение ФИО4 от 12.11.2020, направленное им в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, по существу содержало два вопроса: 1). О нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства; 2). О нарушении норм земельного законодательства при размещении объектов на землях общего пользования. 

Рассмотрение и разрешение данных вопросов относится к компетенции различных органов. 

При таких обстоятельствах направление обращения ФИО4 в орган местного самоуправления в части, не относящейся к компетенции Управления Роспортребнадзора по Воронежской области, а именно в части нарушения земельного законодательства, отвечает как названному требованию закона, так и принципу обоснованности.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в части нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия в действиях лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>, обращение ФИО4 оставлено на рассмотрении Управления Роспортебнадзора по Воронежской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение и.о. заместителя прокурора города Воронежа ФИО1 от 19.02.202 и решение прокурора города Воронежа ФИО2 от 23.03.2021, и оставляя их без изменения, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, предусмотренные ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры г.Воронежа были выполнены в полном объеме, так, обжалуемые определение и решения мотивированы, приняты надлежащими должностными лицами, уполномоченными на их принятие в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в установленные законом сроки, в них приведены доводы, на которых основаны выводы об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, доводы заявителя рассмотрены и им дана юридическая оценка, приведены конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения, материал проверки содержит необходимые и достаточные для вынесения обжалуемых актов проверочные материалы. 

Суд же первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 был не вправе давать оценку наличию или отсутствию признаков административного правонарушения, поскольку это предрешило бы вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также применения той или иной нормы КоАП РФ, либо меры наказания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.