судья Левченко Е.А. № 22-170/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Амировой Д.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осуждённой ФИО1, 

её защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер №45608 от 11 января 2021 года, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Личкина Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, согласно которому: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступление осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5»), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба (14 000 рублей). 

Преступление совершено 11 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Автор жалобы приводит содержание показаний осужденной ФИО1, делает вывод, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления – кражи, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имела прямой умысел на хищение мобильного телефона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширей Б.О., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлен факт хищения у неё 11 июня 2020 года сотового телефона, когда она выставляла товар в торговом зале по месту своей работы в гипермаркете «Магнит» и поставила телефон на полку, так как телефон не помещался у неё в карман. Выставляя товар, она отошла к соседнему стеллажу, а когда вернулась через две минуты, телефона уже не было. Другие покупатели ей дали возможность набрать на свой номер, но её телефон уже был выключен. В службе безопасности по видеозаписям камер наблюдения она увидела, что как подсудимая, проходя в торговом зале мимо полок увидела телефон, быстро положила его в сумку, зашла в соседний ряд, где выключила телефон и ушла. Факт хищения подтверждён заявлением Потерпевший №1 от 11 июня 2020 года о преступлении (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» (л.д.11-16); протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 был изъят телефон потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.20-25); - протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения «магазина «Магнит», содержание которого было просмотрено в судебном заседании суда первой инстанции и свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению телефона Потерпевший №1 (л.д.61-67); 

Также вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на данные выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

С учётом приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённой в суде о её невиновности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привел в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 

Из материалов дела судом установлено, что допрос в качестве подозреваемой ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию признательных показаний ФИО1 

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Первоначальные признательные показания ФИО1 (л.д.33-35), данные в ходе предварительного расследования, согласуются с приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей, видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит». Оснований считать, что осуждённая оговорила себя, не имеется. 

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому, из приводимых осуждённой и её защитником доводов.

Выводы суда о виновности осуждённой основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённой, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. 

Доводы осуждённой и стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осуждённой при проведении следственных действий допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (л.д.135). Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённой и оснований для отмены приговора, о чём указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, сделать правильный вывод о её виновности в совершении этого преступления, а также правильно квалифицировать её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы осуждённой и её защитника, изложенные в апелляционной жалобе о находке телефона, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Указанные доводы осуждённой и её защитника о том, что кражу телефона ФИО1 не совершал, что в данном случае имела место находка, являются несостоятельными.

При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи её собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено по данному уголовному делу и усматривается из показаний потерпевшей (сотрудника магазина), оставленный для удобства работы на полке магазина телефон находился в известном Потерпевший №1 месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через непродолжительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника.

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи видно, что ФИО1 заметив телефон на полке в магазине, быстро его убрала себе в сумку и в соседнем ряду отключила телефон. ФИО1 не могла не осознавать, что телефон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и тот имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - мобильного телефона с картой памяти и SIM-картой, имеющей идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО1 не могла не знать, что установить принадлежность владельца телефона не составляет никакого труда.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), осуждённая не сообщила об этом сотрудникам магазина, а тайно забрала телефон, незамедлительно отключила его, выбросила находившуюся в нём SIM-карту и пользовалась сама этим телефоном. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осуждённая завладела из корыстных целей. Её умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда телефон на непродолжительный промежуток времени был оставлен на полке магазина по месту работы потерпевшей. 

Иные доводы стороны защиты, касающиеся нарушений судом правил оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными, не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний у ФИО1 и её родственников. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника – адвоката Личкина Р.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья