<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований истец указывая, что ответчики работали в магазине «№ Агрофирмы, расположенном по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товара агрофирмы в размере 247 702,97 руб., с учетом естественной убыли сумма недостачи составила 188 898,70 руб., а также недостача товара других производителей на сумму 73991,66 руб., которая с учетом естественной убыли составила 67 730,02 руб., общая сумма недостачи составила 256 628,72 руб. Продавцом ФИО12 возмещен ущерб в сумме 36661,25 руб., остальная сумма недостачи ответчиками, коллективно отвечающими по договору о материальной ответственности, не погашена.

По результатам повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара агрофирмы на сумму 85709,55 руб., с учетом естественной убыли сумма недостачи составила 44 846,82 руб., недостача товара других производителей составила 30302,96 руб., с учетом естественной убыли- 26077,27 руб., а общая сумма недостачи 70 924,09 руб.

Из заработной платы продавца ФИО12 удержано 10132,01 руб., остальная сумма недостачи ответчиками, коллективно отвечающими по договору о материальной ответственности, не погашена.

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в возмещение ущерба по 46 793,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1001,33 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО11, ссылаясь, что хищение товара производилось ФИО4 и ФИО6, что зафиксировано видеозаписью, однако, представители работодателя данную видеозапись не изъяли и не представили в качестве доказательства, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего магазином № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на

основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 646 276,68 руб. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 893 979,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 893 979,65 (расчетный остаток) - 646 276,68 (фактический остаток) = 247 702,97руб. С учетом естественной убыли (58 804,27 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 247 702,97-58 804,27 = 188 898,70 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 598 844,37 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 672 836,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 672 836,03 (расчетный остаток) - 598 844,37 (фактический остаток) = 73 991,66руб. С учетом естественной убыли (6 261,64 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 73 991,66 - 6 261,64 = 67 730,02 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 188 898,70 + 67 730,02 = 256 628, 72 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за зге переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал продавец ФИО12 Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 256 628,72 руб. (сумма недостачи) : 7 (члена коллектива магазина) = 36 661, 25 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Из заработной платы ФИО12 в пользу истца удержано 36 661, 25 руб. Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ФИО13 не возместили истцу ущерб на сумму 256 628,72 - 36 661, 25 = 219 967,47 руб. 

Указанная сумма в судебном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от 16 апреля марта 2018 

<

адрес> проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 431 013,66 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 516 723,21 руб. Сопоставление тактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 516 723,21 (расчетный остаток) - 431013,66 (фактический остаток) = 85 709,55 руб. С учетом естественной убыли (40 862,73 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 85 709,55 - 40 862,73 = 44 846,82руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 750 294,22 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 780 597,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 780 597, 18 (расчетный остаток) - 750 294,22 (фактический остаток) = 30 302, 96 руб. С учетом естественной убыли (4 225, 69 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 302,96 - 4 225,69 = 26 077, 27руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 44 846,82+26 077,27 = 70 924, 09 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал продавец ФИО12 Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 70 924,09 руб. (сумма недостачи) : 7 (члена коллектива магазина) = 10132, 01 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Из заработной платы ФИО12 в пользу истца удержано 10 132, 01 руб. Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ФИО13 не возместили истцу ущерб на сумму 70 924, 09 - 10 132, 01 = 60 792, 08 руб. Указанная сумма в судебном порядке подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчиков подлежат взысканию по 46 793,26 руб. с каждого. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими трудовых функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении спора исходит из того, что истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работников, связь между их противоправным поведением и наличием ущерба.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, результаты проведенной инвентаризации ответчиками не оспаривались, равно как и размер ущерба. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень их вины, а также выплаченные в счет погашения долга денежные средства, и считает обоснованным взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в возмещение ущерба по 46 793,26 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, по 1001,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО9 сумму причиненного материального ущерба в размере по 46 793,26 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 001,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-