Дело № 2-271/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Строительный камень» (далее - ООО ИСК «Строительный камень») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52 726 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017 между ООО ИСК «Строительный камень» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сдать его в эксплуатацию не позднее 18.03.2018 и в течение 15 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приемки-передачи квартиру №210 (№202 согласно условиям дополнительного соглашения от 30.03.2018) в блок-секции №*** на *** этаже, а участник оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его по акту приемки-передачи. Обязательства по договору участником исполнены в полном объеме, однако, квартира передана с нарушением срока - 16.08.2018, то есть, спустя 133 дня. Сумма неустойки за указанный период просрочки составила 106 453 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,25%. 04.10.2018 истец направил ответчику с претензию о выплате неустойки, 18.10.2018 претензия ответчиком получена и 22.10.2018 осуществлена частичная выплата в размере 53 727 рублей, оставшаяся часть в размере 52 726 рублей не выплачена до настоящего времени, что по мнению истца, является нарушением его прав. 

Кроме того, истец считает, что поскольку со стороны ответчика усматривается факт нарушения его прав как потребителя, он также имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что жилой дом не был сдан в срок не по вине истца, а по вине ответчика, застройщик является юридическим лицом с большим опытом в строительстве, поэтому должен учитывать все возможные ситуации, риски. Указала, что из расчета периода просрочки необходимо исключить два дня - 06.04.2018 и 16.08.2018 (день приемки). Просила не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что период просрочки является значительным, в досудебном порядке сумма в полном объеме не была выплачена истцу, кроме того, поскольку квартира была передана не в установленный договором срок, ФИО3 испытывала ряд неудобств, ей приходилось снимать жилье по приезду в город, не смогла вовремя сделать ремонт. Представила заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представлен письменный отзыв по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что застройщику необходимо было продление разрешения на строительство, о чем истец был уведомлен. Застройщик обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, направил специалиста в 

<

адрес>, где она проживает, чтобы ей не пришлось нести дополнительные расходы, шел истцу навстречу. При получении досудебной претензии было выявлено, что период просрочки указан в расчете неверно, в подтверждение расходов по аренде представлен договор найма с организацией, которая ликвидирована, поэтому претензию удовлетворили частично выплатив неустойку и компенсацию морального вреда в разумных и справедливых пределах, кроме того, был направлен ответ на претензию, который истцом получен. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о компенсации морального вреда полагала, что ФИО3 не доказан факт причинения ей морального вреда в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 данного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 между ООО ИСК «Строительный камень» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-15), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома (п.1.1).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, расположенная на *** этаже в блок-секции №***, общей проектной площадью 46,00 кв.м.(п.1.3).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1656 000 рублей (п. 2.2).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: участник вносит 248 400 рублей в срок 31.03.2017, оставшаяся сумма в размере 1 407 600 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств Банка, полученных по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и договора залога (п. 2.3).

Факт надлежащего исполнения участником обязательства по уплате указанной суммы подтверждается справкой о полной оплате, выданной за подписью директора ООО ИСК «Строительный камень» и главного бухгалтера (л.д.24). 

В соответствии с п. 5.1 договора срок завершения строительства (создания) жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - не позднее 18.03.2018. Ввод в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.

Согласно п. 5.2 договора, застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательства по оплате, передать участнику по акту приема-передачи объект.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до момента передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника (п.5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п. 11.1).

Согласно имеющимся отметкам государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, а также договор залога (ипотека в силу закона) произведена 06.04.2017.

30.03.2018 между ООО ИСК «Строительный камень» и ФИО4 (участник) заключено дополнительное соглашение к договору от 28.03.2017 №46 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым внесены изменения, в том числе, касающиеся объекта долевого строительства (л.д.16-18). 

По условиям дополнительного соглашения участнику передается квартира под №202, площадью 46 кв.м., 7 этаж, 6 блок-секция.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано в Управлении Росреестра по АК в установленном законом порядке.

27.04.2018 ФИО4 заключила брак с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ей присвоена фамилия «Винговатова» (л.д.31).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 13.08.2018 (л.д.93).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.5.2 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется дополнительным соглашением к договору, подлежащим государственной регистрации. (п.5.3 договора долевого участия). 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Застройщик в предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с требованием об изменении условий договора не обращался, внесение изменений в условие договора о сроке передаче истцу объекта строительства не заключалось. 

Соглашение между сторонами об изменении срока не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Именно с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, исходя из предшествующих этому установленных обстоятельств соответствия жилого дома требованиям строительных норм и норм безопасности, участнику долевого строительства (заказчику) могут быть переданы ключи, и он может быть допущен к присутствию на объекте в условиях, гарантирующих ему соответствующими муниципальными органами местного самоуправления безопасность жизнедеятельности.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст.8 ФЗ). 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ООО ИСК «Строительный камень» 16.08.2018. Претензий к техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры у истца она момент подписания не имелось (л.д.19-20).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии факта допущенной ответчиком просрочки передачи истцу квартиры в период с 07.04.2018 по 15.08.2018 включительно, как правильно указал представитель ответчика в письменном отзыве, и подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, указав на необходимость исключения из расчета периода просрочки два дня 06.04.2018 и 16.08.2018, что в свою очередь, является основанием возникновения у истца права требовать от застройщика выплаты неустойки.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01.04.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 06.04.2018 по 16.08.2018 в размере 106 453 рублей, убытков и компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения которой 22.10.2018 ООО ИСК «Строительный камень» на счет истца зачислены денежные средства в размере 53 727 рублей, из которых 53 227 рублей - в счет оплаты неустойки и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 264 от 22.10.2018, ответом на претензию.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель указал на неверность представленного в иске расчета, с чем суд соглашается, поскольку при расчете применена 1/300 ставки, а не 1/150, а также неверно указан период просрочки, и производит свой собственный расчет:

7,25% : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 1656 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 131 день (количество дней просрочки в период с 06.04.2018 по 15.08.2018 включительно) : 100 = 104 852 рубля 40 копеек. 

Таким образом, размер неустойки, по заявленным требованиям недоплаченной ответчиком в досудебном порядке, составил 51 625 рублей 40 копеек (104 852,40 - 53227). 

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 52 726 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления). 

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, произведения выплат ответчиком в досудебном порядке, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 52 726 рублей.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истца и не нарушает прав ответчика. Оснований для установления меньшего размера ответственности ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком указанная сумма выплачена истцу в досудебном порядке, обязательство является исполненным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы представителя о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного определенный период времени ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, и полагает, что истцом не доказан заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. 

Истец для участия в судебном заседании не явился, пояснений относительно размера причиненного ему морального вреда не представил, что с учетом положений ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как непредставление доказательств, отвечающих требованиям допустимости в подтверждение размера причиненного морального вреда. Приложенный в обоснование размера компенсации морального вреда листок нетрудоспособности не свидетельствует о необходимости весь период нетрудоспособности проживания в г.Барнауле.

В этой связи, учитывая установленный при рассмотрении дела факт причинения истцу морального вреда, заявленную истцом ко взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерной, и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 3500 рублей. При этом, суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом по делу не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, истцом в адрес застройщика претензия направлялась 04.10.2018, получена ответчиком 18.10.2018. По результатам рассмотрения претензии 22.10.2018 застройщиком произведена частичная выплата неустойки - 53 227 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в полном объеме, то требование о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/ 2). 

Суд, с учетом заявления ответчика, считает также подлежащим снижению размер штрафа ввиду его несоразмерности с нарушенным обязательством до суммы 1000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя ФИО1, подлинник которой приобщен к материалам дела, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на ее составление, в размере 2000 рублей. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть, в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 рубль 78 копеек (1781 рубль 78 копеек + 300 (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2081 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Н.Н. Тэрри