(дело № 5-3/19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2019г. 

25.02.2019г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова,

при секретаре А.К. Салгариной,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, 

потерпевшей ФИО1 

представителей потерпевшей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО8, ... 

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО8, находясь во дворе ... в ..., причинила ФИО1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и пояснила следующее. 25.11.2017г. она вместе с другими работниками ... являющейся подрядной организацией ... производили демонтаж и погрузку конструкций возведенных ранее ... в ... в .... ФИО1 - жительница указанного дома с другими жильцами дома препятствовала вывозу, нападала на них. Чтобы швеллер не упал на ногу, она пыталась за руки отодвинуть ФИО1 которая била её, а она отгораживалась от ФИО1 Она держала ФИО1 за руки и за одежду, пыталась оттащить ФИО1 от автомобиля. ФИО12 порвала ФИО2 мочку уха. На представленной видеозаписи не все события отражены, поскольку запись смонтирована. Телесных повреждений у ФИО1 нет, побои потерпевшей она не наносила, на что указано в экспертизе. Она обращалась в полицию, ФИО1 привлекли к административной ответственности за нанесение побоев ей и ФИО2 Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 полагает, что швеллеры, которые грузились в машину, являются общедомовым имуществом. ФИО1 сначала оскорбляла их из окна, потом вышла и стала отталкивать мужчин, осуществляющих погрузку швеллеров. Она пыталась оттащить ФИО1 от борта машины. ФИО2 является её соседкой и подругой, работает уборщицей в Управляющей компании, увидев, что ФИО1 бъет её, пыталась оттащить от неё ФИО1 и получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО1., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что она имеет квартиру в ... в .... В связи с тем, что работниками управляющей компании 25.11.2017г. осуществлялись демонтаж и погрузка имущества - швеллеров, принадлежащих собственникам квартир указанного дома, она и другие жильцы дома пытались воспрепятствовать незаконному вывозу имущества, в результате чего она была подвергнута нападению и избиению со стороны ФИО8 и ФИО2 Она неоднократно обращалась по поводу незаконности вывоза имущества в полицию, в тот день она также позвонила в полицию, до сих пор вопрос принадлежности вывозимого имущества не решен. 25.11.2017г. они (жильцы) потребовали документы на разрешение вывоза имущества, но документов не было, и начался конфликт. ФИО8 и ФИО2 вели себя агрессивно, налетали на неё, толкали. ФИО8 вела разговоры по телефону с руководителем, вероятно, поступила команда её (ФИО3.) побить. ФИО8 и ФИО2 затащили её за автомобиль «Газель» с будкой, где держали её за руки, за пальто и за волосы, выкручивая руки, нанося удары, нагнули ей голову, рвали за волосы. ФИО6 пнул её по правой ноге. ФИО8 нанесла ей 2-3 (не менее двух) удара по голове и по лицу (в верхнюю часть щеки) кулаком. ФИО2 также нанесла 2-3 удара по голове. Боль была невыносимой. От вырванных волос остались красные следы на коже головы. Полиция приехала уже после конфликта. Она поехала в травмпункт на Пролетарской по направлению полицейского, затем была на приёме у нейрохирурга в больнице им. Пирогова, после обращалась в Москве в больницу, ей назначили лечение, так как сильно болела голова, были ушибы мягких тканей, на кафедре мединститута ей проводили экспертизу. Её супругу ФИО4 преградили путь, когда затащили её за машину, поэтому он не всё мог снять на телефон и не смог защитить её. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы Потерпевший №1, полагали, что в действиях ФИО8 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенная по ходатайству Потерпевший №1 свидетель ФИО3 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ранее она проживала в ... в .... В конце ноября 2017г. она вышла во двор указанного дома, т.к. сказали, что разворовывают их общедомовое имущество, увидела, что грузят оборудование - металлические листы. Они с ФИО12 стали возражать, препятствовать, потребовали документы. Её схватили работники Управляющей компании, не дали даже движения сделать и стали грузить в машину оборудование. ФИО1. оттолкнули за машину, чтобы не видно было, и кинулись на ту драться, а ей и ФИО1 преградили дорогу тяжелым длинным металлическим листом. ФИО1 били две женщины, одна из которых ФИО8, другая - уборщица из домоуправления. Эти женщины нагнули ФИО1 за руки и за волосы, выкручивали руки, обе били ФИО1 по голове, с силой рвали волосы на голове. Один мужчина пнул ФИО1 ногой. Когда вначале женщины схватили ФИО1 за волосы, она хотела оторвать от них ... но ФИО8 и другая женщина её отодвинули, с силой удерживали ФИО1 за волосы так, что в руках у женщин оставались вырванные волосы. Сколько кто наносил ударов, невозможно было разобрать, ФИО8 нанесла более двух ударов по верхней части головы ФИО1 которая не могла оказывать сопротивления двум женщинам и мужчинам. Её (ФИО3) всё время оттаскивали другие мужчины из домоуправления. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работает в ... в должности ... ФИО8 была её руководителем. В ноябре 2017года она находилась на работе, другие рабочие вывозили материалы из помещения аварийной диспетчерской, расположенной в .... Жильцы указанного дома, в том числе и ФИО1 препятствовали погрузке изделий в автомобиль. ФИО8 стала их отталкивать, они начали махать кулаками. ФИО2 руки расставила, преграждая жильцам путь к погрузке, той порвали мочку уха. Со стороны ФИО1 были оскорбления. Зачинщицей была ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО8 кого-то ударила, та только всех оттесняла от двери. Постоянно ФИО8 и ФИО1 в её поле зрения не находились. Когда ФИО2 серьгу с ухом оторвали, тогда ФИО8 и ФИО2 схватили ту за волосы.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 25.11.2017г. Управляющая компания начала незаконный вывоз общедомового имущества ..., они как жильцы указанного дома пытались воспрепятствовать, как они полагают, незаконному вывозу. ФИО8 получила указания от руководства и спровоцировала конфликт, в результате которого его супруга ФИО1 была избита. ФИО8 вела себя агрессивно, скомандовала, чтобы ФИО1 утащили за автомобиль. Он видел, что там происходит, но не мог пройти к жене, т.к. путь был прегражден большим металлическим листом. ФИО8 и вторая женщина ФИО2 схватили ФИО1 за волосы и потащили за машину, где наносили ФИО1 удары по голове сверху, нагнув её за волосы и за руки. ФИО8 наносила удары кулаками. На видеозаписи отсутствует только начало конфликта, когда были разговоры, но не было активных действий, не всё возможно было снять, т.к. ФИО1 была отодвинута за автомобиль. Люди ФИО13 также вели запись происходящего на телефон, но не представили её в суд. Его супруга жаловалась на сильные боли, она обращалась в травмпункт на ..., в больницу и затем на экспертизу с жалобами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работая слесарем в ... ... находился на работе, производил погрузку для вывоза демонтированного материала из .... ФИО1 вклинивалась, ФИО13 пыталась ФИО1 оттаскивать. Он находился в кузове. ФИО14 ухо разодрали. Жильцы с ФИО12 препятствовали погрузке имущества, он не мог остановить погрузку, т.к. у него руководитель ФИО13. Не помнит, наносил ли он удар ФИО1 Он постоянно за действиями ФИО13 и ФИО1 не наблюдал, уже не помнит точно, что и как происходило.

Выслушав пояснения ФИО11, потерпевшей ФИО1 допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми и острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Проанализировав материалы дела, объяснения свидетелей, прихожу к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев – не менее двух ударов в область головы и в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО1 выразились в удержании потерпевшей за руки, за волосы и др. против воли потерпевшей. Квалификацию действий ФИО11 как «нанесение побоев, причинивших телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы», имеющую место в протоколе об административном правонарушении № ... от 31.08.2018г., суд считает излишне вмененной, не нашедшей подтверждения в судебном заседании. 

Факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения и ее виновность объективно подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 31.08.2018г., письменными объяснениями ФИО1. и ее заявлением по факту нанесения ей побоев; письменными объяснениями ФИО2 ФИО1 объяснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО1 протоколом осмотра помещений от ..., в ходе которого в помещении по адресу: ..., каб.5, изъят диск с видеозаписью от ...; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от ..., видеозаписью от 25.11.2017г., аудиозаписью судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и др. 

Данные доказательства суд считает достоверными, согласующимися друг с другом. Сама ФИО8, свидетели ФИО7 ФИО6 не отрицали факта наличия конфликта, отталкивания, удерживания Потерпевший №1

При этом, опрошенные в судебном заседании свидетели указывали на то, что они постоянно за ФИО8 и ФИО1. не наблюдали, в связи с чем показания указанных свидетелей подтверждают факт конфликтной ситуации между ФИО8 и потерпевшей и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований закона, имеют значение для принятия решения по делу, а также согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО8, не содержат, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит обязательные сведения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена ФИО8 

Суд критически относится к показаниям ФИО8, расценивает её показания как способ защиты, возможность уйти от ответственности. 

Довод ФИО8 о том, что её действия носили характер защиты и не являлись противоправными, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку представленными доказательствами полностью опровергается факт наличия в действиях ФИО8 необходимой обороны или крайней необходимости. 

Довод ФИО8 на отсутствие побоев и состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в заключении эксперта N от 06.02.2017г. отсутствуют указания на объективные признаки телесных повреждений, суд считает неосновательными и опровергающимися приведенными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта N от 06.02.2019г. анализ результатов судебно-медицинского освидетельствования от 27.11.2017г., медицинской карты амбулаторного больного, данных материалов дела показал, что у ФИО1 отсутствуют объективные признаки телесных повреждений в связи с событиями 25.11.2017г. 

При этом наличие заключения эксперта N от 06.02.2019г. об отсутствии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений при привлечении лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности или освобождения от ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Как установлено в данном судебном заседании из приведенной совокупности доказательств ФИО8 причинила побои и иные насильственные действия потерпевшей ФИО1 выразившиеся в том, что отодвинула ФИО1. за автомобиль, где удерживала потерпевшую за руки и за волосы, наклоняя тело и голову вниз и др., совершая указанные действия против воли потерпевшей. Указанные обстоятельства подтвердили сама потерпевшая, свидетели ФИО1 ФИО2 объяснения которых являются стабильными, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Наличие конфликта и «потасовки» подтвердили и свидетели ФИО15, ФИО16 и сама ФИО8 Как пояснила ФИО8, она пыталась за руки отодвинуть ФИО1 Причиной начала конфликта послужил незаконный (как полагает потерпевшая и свидетели) вывоз общедомового имущества из дома, в котором проживали ФИО1 ФИО2 ФИО4. В результате после произошедшего 25.09.2017г. Потерпевший №1 из-за причиненной ей физической боли была вынуждена обратиться с жалобами в травмпункт, к нейрохирургу и затем в больницу, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и иным доказательствам у суда не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также ее имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО8, относятся: наличие на её иждивении сына студента, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. 

С учетом характера совершенного ФИО8 административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО8 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. 

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (оп № 1 по г. Оренбургу), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/с 

<

***>, отделение по г. Оренбургу, БИК 045354001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880356180003830550. Наименование платежа: штраф. 

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья

Секретарь