Гражданское дело №2-3180/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002340-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Федунивой Т.Я., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителей ответчика п первоначальному иску ООО «ТОРИОН» - 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРИОН» о защите трудовых прав,

по встречному иску ООО «ТОРИОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ТОРИОН», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- признать сложившиеся отношения между истцом и ответчиком на основании договора об оказании услуг в области ремонта, восстановления и окраски спецтехники № от 17.12.2020 трудовыми на условиях вахтового метода работы;

- обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники в ООО «ТОРИОН» с 17.12.2020, сведения о трудовом, северном стаже по форме СЗИ-ИЛС на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с данными электронной трудовой книжки, сведения в справки о доходе исуммах налога физического лица ФИО1 в соответствии с требованиями норм налогового законодательства;

- обязать ответчика предоставить истцу работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, заключить с ним трудовой договор в письменной форме, согласно требованиям ст. 67 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях вахтового метода;

- взыскать с ответчика в свою пользуокладную часть с районным коэффициентом 1,6 заработной платы после вычета 13% НДФЛ за фактическое выполнение трудовой функции старшего механика Воркутинского участка ответчика с 10.01.2020 по 17.02.2021 в сумме 214 212 рублей; 

- взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с 18.02.2021 по 14.07.2021 включительно окладную часть с районным коэффициентом 1,6 за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в сумме 634 783,65 рублей после вычета 13% НДФЛ; 

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию необоснованного уплаченного налога на профессиональных доход в размере 2 702,4 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы почтовой отправки искового заявления и уточнения искового заявления в размере 463,41 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ТОРИОН». 

Представители ответчика по первоначальному иску, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на иск, обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей. Вчтречное исковое заявление принято к производству суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, просмотрев видео файлы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.12.2020 между ООО «ТОРИОН» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № (далее по тексту - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг в области ремонта и восстановления и покраске спецтехники Заказчику. Работы ведутся согласно Приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Оказание исполнителем Заказчику любых дополнительных услуг, не указанных в Приложениях, оговариваются Сторонами дополнительными соглашениями. Результатом работ, выполняемых исполнителем, является продукт или услуга, указанная в Приложениях к настоящему Договору. 

Согласно п.2.1 указанного Договора, стоимость услуг, поручаемых Исполнителю по настоящему Договору, определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. 

Согласно Приложения №1 к Договору № от 17.12.2020 цена по настоящему Договору в зависимости от вила выполняемых работ составляет: разборка/сборка 4 000 руб. на 1 ед. техники; подготовительные работы 7000 руб. на 1 единицу техники; работы по пескоструйной обработке 5000 руб. на 1 единицу техники; малярные работы 9000 руб. на 1 единицу техники. Дефектовка гусеничной и тяжелой колесной техники 7350 руб. за ед., дефектовка автомобильной техники 5250 руб. за ед., ремонт техники но акту выполненных работ за ед., оплата стоимости работ по Договору осуществляется в следующем порядке: Аванс может выплачивается Заказчиком каждую декаду месяца начиная с полной рабочей недели после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в соответствии е суммой, указанной в данном акте с вычетом выплаченного аванса, а также с учетом сумм, рассчитанных в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора (Прием выполненных работ, указанных в Приложениях настоящего Договора, оформляется Актом выполненных работ, подписываемым представителями сторон. Акт оформляется Исполнителем в 2-х экземплярах и направляется Заказчику по электронной почте iauftntorion.pro).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с Приложением, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Выполнить работы в полном объеме в установленные сроки. 

В силу п 6.1 Договору № от 17.12.2020 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.05.2021.

В связи с тем, что в январе-феврале 2021 года Исполнитель прекратил выполнять согласованные работы в полном объеме, Заказчик отказался от исполнения договора и его пролонгирования, о чем направил в адрес исполнителя письмо от 30.04.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он с 10.01.2021 по 17.02.2021 выполнял трудовые функции в должности старшего механика участка ООО №

<

иные данные>.

Судом установлено, что 14.01.2020 между ООО «ТОРИОН» и ООО «

<

иные данные>» заключен договор № оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту. 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «Торион» просило ООО «

<

иные данные>» выписать пропуска на объект gоадресу 

<

адрес> для исполнителей работ, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., субподрядчик ООО «ТОРИОН» по гражданско-правовому договору № от 17.12.2020, выполняющий функции механика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнения принятых на себя обязанностей по Договору № от 17.12.2020 ООО «ТОРИОН» оплатило истцу проезд к месту выполнения работ, проживание ФИО1 в Пункте временного размещения вахтового персонала ООО «

<

иные данные>» отплачено было ООО«ГСП – Механизация».

В целях обеспечения выполнения ФИО2 работ по Договору № от 17.12.2020 ООО «ТОРИОН» выдало ФИО2 доверенность от 18.01.2021 для выполнения представительских функций с право подписывать от имени ответчика документы и получать имущество. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком Исполнителю были выплачены следующие суммы по чекам на услуги самозанятого: 4 800 рублей в соответствии с чеком №20003zj8zf от 29.12.2020, 21 560 рублей в соответствии с чеком №20012w58it от 22.01.2021, 41300 рублей в соответствии с чеком №2002z6wwun от 12.02.2021.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец не принимался на работу в ООО «ТОРИОН», между сторонами был заключен договор на оказании услуг в области ремонта, восстановление и покраски спецтехники.

Суд принимает во внимание, что предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что спорный договор признакам трудового договора не отвечает, поскольку не содержит условий, обязывающих ФИО1 соблюдать определенный режим работы и отдыха. С правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами он ознакомлен не был. Рабочее место и должность определены не были, заработная плата ежемесячно не выдавалась, расчетные листы не велись, так же как и не велись ответчиком табели учета рабочего времени. В договоре возмездность имеет форму вознаграждения, размер и порядок выплаты которого определяется в зависимости от вида и объема выполняемых работ. 

Приходя к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств. 

Так, материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец добровольно перед началом исполнения обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями согласованного с ответчиком договора 28.12.2020 зарегистрировался в качестве замозанятого, осознавая последствия данного статуса, в том числе обязанность оплачивать налог с получаемого дохода. 

Кроме того, вопреки доводам истца, приводимым в обоснование своих требований, материалами дела, в частности, журналом термометрии сотрудников, выпиской из журнала прибытия – убытия работников на КПП за январь – февраль 2021 года, подтверждается, что ФИО1 выполняя работы по договору на оказание услуг не следовал регламентированному графику работы ответчика, никаким образом не был связан правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТОРИОН», напротив истец определял для себя время и режим работы самостоятельно исходя из заявок на выполнение работ, которые поступали от ответчика, с учетом режима работы заказчика работ ООО «

<

иные данные>». 

В этой связи также суд находит правомерными указания ответчика на то, что оформление субподрядчиком допуска на объект заказчика не свидетельствует о правомерности требовании истца в части установления факта трудовых отношений, поскольку как следует из заявки ответчика, ООО «ТОРИОН» просило ООО «

<

иные данные>» выписать пропуска на объект по адресу 

<

адрес> для исполнителей работ, в том числе истца, в целях реализации отношений по оказанию услуг.

Противоречат материалам дела, в частности п. 4.3.3, договора, заключенного между ООО «ТОРИОН» и ООО- «

<

иные данные>», и доводы истца в части того, что ООО «

<

ФИО>1», как Исполнителю по вышеуказанному договору запрещается передавать спецтехнику заказчика в ремонт третьим лицам. Так, в соответствии с вышеуказанными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

ФИО>1» вправе привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, при этом в качестве такого лица и был привлечен истец в числе прочих оказывающих услуги по гражданско-правовому договору субподрядчиков.

Критически относится суд к доводам истца в части того, что им не был подписан Договор № от 17.12.2020, при этом представленная в материалы дела копия вышеуказанного договора сфальсифицирована ответчиком, с учетом Договора представленного в материалы дела самим ФИО1 Указанные доводы истца голословны и противоречат показаниям самого истца, указавшего в ходе судебного заседания 08.06.2021, что Договор на оказание услуг, направленный ответчиком по электронной почте была подписан ФИО1, однако ответчиком подписан не был. При этом истец ссылался, что подписать данный Договор его принудил ответчик, поскольку имел намерения уклониться от уплаты налогов. Более того, при визуальном изучении документов, на которые ссылается истец (Договор представленный им самим в материалы дела с оригиналом подписи и копия Договора, представленная ответчиком, подписанная сторонами) явствует, что подпись выполненная истцом в представленном им Договоре № от 17.12.2020 (подпись в оригинале) отличается от подписи имеющейся в копии данного договора, представленной ответчиком, и подписанной с его стороны, что опровергает доводы ФИО1, относительно того, что копия договора представленная стороной ответчика сфальсифицирована из документа представленного истцом. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с Договором № от 17.12.2020, принял его условия, подписал, приступил к его исполнению (выполнял работы), то есть стороны достигли договоренности по всем существенным условиям о выполнении работ в соответствии с Договором.

Указанные выводы суда подтверждаются и представленными истцом в материалы дела скриншотами переписки в группе «

<

иные данные>», с абонентом «

<

ФИО>1….» (со слов истца 

<

ФИО>9). Так, из данных документов следует, что истец лично поясняет, что намерен зарегистрироваться в качестве замозянятого, уточняет у собеседника по переписке какой вид деятельности ему указать (от 28.12.2020 с «

<

ФИО>1 В…»), при этом не возражает относительно того, что между истцом и ответчиком была договоренность о заключении трудового договора, подтверждает, что получил Договор № от 17.12.2020. В указанной переписке, вопреки показаниям истца, данным им в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 не высказывает несогласия с представленным Договором на оказание услуг, не требует представить ему трудовой договор и произвести оформлении трудовых отношений в соответствии с положениями действующего законодательства. Даже когда, между истцом и ответчиком очевидно имеет место быть конфликт (скриншоты от 09-17.02.2021), ФИО1 просит оплатить «выполненные работы», ссылается на недопустимость «одностороннего изменения условий сотрудничества», не указывая на необходимость надлежащего оформлении трудовых отношений. В судебном заседании (08.06.2021) ФИО1 указал. что причиной его отъезда 17.02.2021 было, в том числе то, ответчик отказался надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения, вместе с тем, ни вышеуказанными скриншотами переписки, ни иными документами указанные обстоятельства не подтверждены. 

Не свидетельствуют об обоснованности иска и представленные в материалы дела истцом копии документов (таких как: передаточные акты, акты приема – передачи основных средств, заявки на ремонт, ремонтные листы, акты дефектовки), поскольку из буквального толкования указанных документов следует, что истец в спорный период выполнял возложенные на него Договором на оказание услуг обязанности (осуществлял работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ООО «

<

ФИО>1» были оплачены). 

Представленные истцом в материалы дела планы работ, а также документы, поименованные как «Табель учета рабочего времени» по сути, фиксируют задание Заказчика на выполнение работ Исполнителем в рамках заключенного Договора на оказание услуг, что не исключает наличие между сторонами гражданско – правовых правоотношений, и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. 

Просмотренные в ходе рассмотрения дела по существу видеофайлы, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец лично не осуществлял услуги в области ремонта и восстановления и покраске спецтехники, более того, указанные доводы противоречат и вышеуказанным Планам работ, подписанным собственноручно истцом, в данных документах истец перечисляя выполненные виды работ, в качестве их Исполнителя, в том числе, лично указывает свою фамилию. 

Не подтверждает наличие трудовых отношений и отсутствие регулярного характера выплат. Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что исходя из своих обязательств перед ООО «ГСП Механизация», ответчик выставлял истцу заявку на выполнение конкретной работы - ремонт индивидуально определенной единицы спецтехники. По окончании работы в полном соответствии с договором истец, формируя чеки на оплату услуг самозанятого, получал вознаграждение исходя из стоимости конкретных видов работ, которые перечислены в приложении к договору.

В этой связи представителем ответчика правомерно обмечено, что производя расчет выплат, заявленных ко взысканию, истец, исходит из того, что сумма в 41 300 рублей - это оклад его «заработной платы», в то время как такая сумма была выплачена ФИО1 ответчиком лишь однажды. Суммы выплат произведенные ответчиком не были одинаковыми и регулярными, поскольку не носили характер заработной платы, а зависели от фактически выполненной истцом работы. 

Факт отсутствие актов выполненных работ (в соответствии с условиями Договора № от 17.12.2020) выводов суда о необоснованности требований истца в части установления факта трудовых отношений, не опровергает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании отношений между ФИО1 и ООО «ТОРИОН», сложившихся на основании Договора на оказание услуг № от 17.12.2020 трудовыми на условиях вахтового метода работы. 

Также суд считает необходимым отметить правомерность ссылок представителей ответчика на то, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом имеющихся в материалах дела данных о наличии между истцом и иными организациями спорных ситуаций относительно наличия трудовых отношений, в том числе в период, аналогичный периоду настоящего спора. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми на условиях вахтового метода работы, отсутствуют и основания для удовлетворения требований об обязании ответчика внести запись в электронную трудовую книжку истца о приеме на работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники в ООО «ТОРИОН» с 17.12.2020, сведения о трудовом, северном стаже по форме СЗИ-ИЛС на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с данными электронной трудовой книжки, сведения в справки о доходе и суммах налога физического лица ФИО1 в соответствии с требованиями норм налогового законодательства; обязании ответчика предоставить истцу работу по должности старшего механика Воркутинского участка по ремонту спецтехники, заключить с ним трудовой договор в письменной форме, согласно требованиям ст. 67 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях вахтового метода. Вышеизложенные требования производны от основного требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика сумм невыплаченной заработной платы за поименованный истцом в исковом заявлении период, компенсации необоснованного уплаченного налога на профессиональных доход.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, ввиду чего не подлежит возмещению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела представлено не было. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТОРИОН», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «ТОРИОН» ссылается на то, что ООО «ТОРИОН» ФИО1 были оплачены услуги самозанятого 29.12.2020 в размере 4 800 рублей, 22.01.2021 в размере 21 560 рублей, 12.02.2021 в размере 41 300 рублей, при этом, истец по встречному иску полагает, что выплаченная исполнителю сумма в размере 23 500 рублей, предназначавшаяся в счет оплаты будущих работ по договору расценивается в условиях невыполненных работ и прекратившего свое действие договора как сумма неосновательного обогащения. 

Разрешая встречные требования, суд не находит правых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 

Указания представителя ООО «ТОРИОН» на то, что сумма в размере 23 500 рублей, предназначена в счет оплаты будущих работ по договору, достоверными доказательствами не подтверждены. 

При этом представленные в обоснование указанных доводов представителями ООО «ТОРИОН» документы (Заказ – наряд от17.01.2021, акт об оказании услуг, акт дефектовки ) не позволяют с достоверность определить, объем выполненных истцом работ, и как следствие делают невозможным определение правовую природу денежной суммы, которая, по мнению ООО «ТОРИОН» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ответчика как неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ТОРИОН» в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку исковое заявление истца оставлено судом без удовлетворения. 

Также не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТОРИОН» расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРИОН» о защите трудовых прав, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТОРИОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.