11RS0018-01-2020-000093-13 Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 16 апреля 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н. при секретаре Коняевой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 12.02.2020, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене, в обоснование которой указал на неполноту проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД. 

На рассмотрение жалобы ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на участников дорожного движения возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 вынесено постановления УИН № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

Данное транспортное средство, как следует из материалов дела, получило повреждения задней правой блок-фары, заднего бампера, правого заднего крыла.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по данному делу. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки указанному требованию, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не указан, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и не вручена копия протокола.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья Н.Н.Костюнина