Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. По причине неисправности кровли указанного дома была залита 

<

адрес>, вследствие чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб, указанное подтверждается актом от 20.03.2019г., 13.03.2019г., 21.03.2019г. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 108 148,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составила 8 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг составили 6 000 рублей. 

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 116 148,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, в котором просил суд исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. По причине неисправности кровли указанного дома была залита 

<

адрес>, вследствие чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб, указанное подтверждается актом от 20.03.2019г., 13.03.2019г., 21.03.2019г. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 108 148,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составила 8 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг составили 6 000 рублей. 

Истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 14 ФЗ О защите прав потребителей, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № – текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». 

Судом установлено, что собственником квартиры является ФИО1 (л.д. 6). 

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривалось. 

Согласно заключению экспертов №К-04-42, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адреса с учетом износа составляет 108 148,87 рублей, стоимость предметов имущества составляет 8 000 рублей. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что отчет, выполненный ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. Суд считает несостоятельными выводы ответчика о том, что сразу после протечки в марте 2019 года произвести ремонт кровли не представлялось возможным, поскольку как указано выше обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние кровли, следить за состоянием кровли многоквартирных домов, а также своевременно проводить комплекс ремонтных работ, что ответчиком не осуществлялось.

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ООО «Управляющая жилищно-коммунальный комплекс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 116 148,87 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 63 574,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 249,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 116 148,87 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 574,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 196 923,30 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 643 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.