Дело № 2-153/18 06 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Чульчиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по ул. 13-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге, где зарегистрирован и проживает с 25.01.1980 года; принадлежащая ему (истцу) квартира расположена на последнем (четвертом) этаже дома, по причине аварийного состояния кровли на протяжении многих лет квартиру заливало дождевой водой, протечки имели длящийся характер, в результате чего по всему периметру потолков и стен обвалилась штукатурка, отклеились обои, пришла в негодность отделка квартиры, разбухли и перекосились деревянные оконные рамы и проемы. Многочисленные обращения его (истца) и других жильцов дома в жилищно-коммунальные службы результата не давали, протечки прекратились лишь в 2017 году. 

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, согласно которого крыши являются общим имуществом многоквартирных домов и их надлежащее содержание должно быть обеспечено организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 908 183 руб., определенный Экспертным заключением № З-038 от 16.08.2017 года СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы», расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 117 065 руб., определенную на 04.10.2017 года в связи с отказом ответчика добровольно исполнить его (ФИО2) требования, как потребителя, о возмещении причиненного ущерба, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 969 910 руб., неустойку 969 910 руб., расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 081 410 руб. (т.1 л.д.214-221).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Прохорова Т.В., действующая на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями; суду представлены отзывы на иск (т.1 л.д.95-98, 222-223).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, допросив в качестве эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

По смыслу п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. 13-ой Красноармейской в Санкт-Петербурге, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,40 кв.м. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 25.01.1980 года. Право собственности ФИО2 возникло: на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 19.12.2014 года – на 31/196 долю, соглашения о порядке пользования комнатами № от ДД.ММ.ГГГГ – на комнату площадью 13,8 кв.м. на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ – на 31/196 долю, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – на 62/196 доли, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – на 18/49 долей (т.1 л.д.11,67-77, 88-92).

Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение расположено на 4 этаже 4-х этажного жилого дома, состоит из трех изолированных комнат площадью 13,8 кв.м., 16,7 кв.м., 18,00 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м.

Жилой многоквартирный 

<

адрес> по ул.13-я Красноармейская с 2008 года по настоящее время находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (т.1 л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоднократные протечки в его квартиру, имевшие место с крыши здания. В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: 

- Акт от 17.03.2010 года, согласно которого комиссия в составе уполномоченных должностных лиц ЖЭС-6 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» произвела обследование квартиры 

<

адрес> по ул.13-ой Красноармейской и установила, что в результате протечки с кровли требуется произвести следующие ремонтные работы: ликвидация следов протечки в кухне 11,3 - 2,0, в комнате площадью 13,8 – 1,0, в комнате площадью 16,7 – 3,0, в комнате площадью 18,0 – 4,0, штукатурные работы в комнате площадью 13,8 – 0,2, окраска потолков и стен: в кухне – 4,0, в комнате площадью 13,8 - 1,5, в комнате площадью 16,7 – 4,0, в комнате площадью 18,0 – 6,0; масляная окраска оконных переплетов: в комнате площадью 13,8 – 7,0, смена обоев: в комнате площадью 13,8 – 6,0, в комнате площадью 18,0 – 6,0 (т.1 л.д.62)

- Акт от 18.06.2013 года, согласно которого комиссия в составе уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ЖЭС-6 выходом в адрес: 13-я Красноармейская 

<

адрес> установила, что 3-х комнатная коммунальная квартира расположена на 4 этаже 4-хэтажного строения. При визуальном осмотре квартиры в комнате площадью 13,8 кв.м. наблюдаются старые следы протечек с кровли на потолке общей площадью примерно около 1,0 кв.м., на оконном откосе примерно 2,0 кв.м., деформирован подоконник – 1 шт., жильцами самостоятельно выполнены работы по удалению штукатурного слоя стены до кирпичной кладки. Ремонт в комнате не производился более 10 лет. В комнате площадью 16 кв.м. наблюдаются старые следы протечки с кровли на потолке общей площадью примерно 2,0 кв.м., на конных откосах примерно 4,0 кв.м., задеты обои общей площадью примерно 3,0 кв.м. По … (не читаемо) и на потолке имеются волосяные трещины эксплуатационного характера. Косметический ремонт не производился проживающими более 15 лет. В комнате площадью примерно 18 кв.м. наблюдаются старые следы протечки на потолке общей площадью примерно 4,0 кв.м., задеты обои примерно 3,0 кв.м. и оконные откосы. В помещении кухни в 2012 году в зоне окна силами ЖЭС-6 были выполнены работы по ликвидации следов протечки (ЛСП) На оконных откосах и подоконнике имеются отслоения окрасочного слоя. На …(не читаемо) наблюдаются волосяные трещины эксплуатационного характера, а также имеется отслоение обоев на стенах. Новых следов протечек нет (т.1 л.д.65);

- Акт от 19.07.2013 года, согласно которого комиссия в составе уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ЖЭС-6 произвела обследование 

<

адрес>, установила, что ремонт по ликвидации следов протечки (ЛСП) будет выполнен в ноябре месяце 2013 года (т.1 л.д.63);

- Акт от 26.01.2015 года обследования жилого помещения, согласно которого комиссия в составе уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - начальника ЖЭС-5 ФИО6, домоуправа ФИО7, домоуправа ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО1 произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила настоящий акт в том, что в результате протечки с кровли были повреждены следующие помещения: комната площадью 18,6 кв.м. – наблюдаются следы протечек на потолке и стенах, в комнате площадью 13,8 кв.м. – на потолке и стенах следы протечек, в кухне площадью 11,5 кв.м. – следы протечек на потолке и стенах (т.1 л.д.66).

30.07.2015 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшимися собственниками соответственно 62/196, 18/49 и 31/196 долей в праве собственности на спорное жилое помещение и передавшими истцу свои права на основании договоров от 30.07.2015 года, с другой, были заключены соглашения об уступке права требования. Согласно указанных соглашений квартира, расположенная на 4 этаже 4-этажного жилого дома, включая отчуждаемые доли, повреждена вследствие систематических протечек с кровли, имевших место в период с 2010 по 2015 годы, что подтверждается актами Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района; ФИО9, ФИО10, ФИО11 передали, а ФИО1 принял все права требования к управляющей (эксплуатирующей) организации, как к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг (протечек с кровли, произошедших в период, предшествующий заключению сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ); требование переходит к ФИО1 с момента регистрации права собственности на приобретаемые доли в квартире (т.1 л.д.121-123). 

14.08.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с претензией, просив в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 750 000 руб. и моральный вред в размере 300 000 руб. Претензия зарегистрирована за входящим № (т.1 л.д.30).

Указанная претензия оставлена без ответа.

В обоснование предъявляемых в суд исковых требований истец ссылается на Экспертное Заключение № З-038 СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы», составленное 16.08.2017 года, согласно которого помещения (комната S – 18,0 м2, комната S – 13,8 м2, кухня S – 11,3 м2, туалет S – 1,4 м2, коридор 4,65 м2) квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> пострадавшее в результате протечки, находится в ненадлежащем техническом состоянии, стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры составляет 908 183 руб. (т.1 л.д.13-29).

10.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ОТК-Строй» был заключен Договор № на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденной вследствие протечек с кровли, срок выполнения работ установлен с 10.05.2017 года по 01.12.2017 года, на момент заключения договора стоимость работ подрядчика определена сторонами в 1 345 636 рублей (т.1 л.д.124-128). 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просит применить срок исковой давности по требованиям истца, основанным на актах, срок к предъявлению которых истек; полагает также, что указанные в акте от 26.01.2015 года протечки являются старыми, ремонтные работы в квартире после протечек в 2010 году собственниками не производились, обращений в управляющую компанию от собственников квартиры по протечкам после выполнения работ по капитальному ремонту кровли не поступало, конструкция кровли находились в удовлетворительном состоянии. Ответчик также ссылается на то, что претензия от истца 14.08.2017 года в ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не поступала.

В материалы дела также представлены: 

- ответ от 23.08.2017 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на запрос ФИО1, согласно которого за период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года управляющей организацией по адресу: 13-я Красноармейская 

<

адрес> выполнены следующие работы: замена колпаков на дымоходах и вентиляционных каналах, ремонт водосточных труб, ремонт кровли. В 2010 году подрядной организацией ООО «Невский Строительный Альянс» выполнены работы по капитальному ремонту крыши на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года № 84 капитальный ремонт крыши предусмотрен на 2027-2029 гг. (т.1 л.д.37);

- Акты о приемке выполненных работ за отчетный период 01.07.2017 – 31.07.2017, согласно которого подрядчиком РВС ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» выполнены работы по ремонту кровли – промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали мастикой, поджатие фальцев и гребней (т.1 л.д.46-49);

- Акты общего осмотра здания за периоды времени с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, с01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно которых состояние кровли здания по адресу: 13 Красноармейская 

<

адрес> 

<

адрес> отмечено, как удовлетворительное (т.1 л.д.227-250).

- справка инспектора сектора ОРО по обращениям граждан, согласно которой за период с 29.03.2010 года по 31.10.2017 года с адреса: 13 Красноармейская ул. 

<

адрес> 

<

адрес> по причине залития квартиры в АДС ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» поступало 1 обращение 15.11.2012 года через государственный мониторинговый центр (004) – т.1 л.д.224-225.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 – начальник домоуправления ЖЭС № 5 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» показала, что обслуживает 

<

адрес> на 13-ой Красноармейской улице, истец обращался к ним в связи с протечками с кровли в 2010 и в 2013 года, более обращений не было; в результате протечек были повреждены комнаты площадью примерно 16 м2, 13 м2, 18 м2, следы протечек на кухне были ликвидированы в 2012 году, в 2013 году планировали сделать ремонт комнаты площадью 13 м2, но истец отказался, просив сделать ремонт во всех комнатах; протечек в коридоре и туалете не было; о протечках в 2015 году ей не известно; свидетель полагает, что акт в 2015 году был составлен по поводу старых протечек. 

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз и Оценки» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещению кухни, площадью 11,3 кв.м. в результате протечек, имевших место в период с 17.03.2010 года по 26.01.2015 года (согласно представленных в дело актов обследования жилого помещения), на момент проведения экспертизы, в ценах декабря 2017 года, составляет 225 417руб., размер ущерба, причиненного помещению комнаты (помещение № 2), площадью 13,8 кв.м., составляет 242 143 руб., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещению комнаты (помещение № 5), площадью 16,7 кв.м., составляет 243 965 руб., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного помещению комнаты (помещение № 6), площадью 18,0 кв.м, составляет 258 385 руб. (т.1 л.д.155-209).

В связи с невозможностью допроса в качестве эксперта по ранее данному заключению ФИО12 ввиду нахождения его в составе комиссии по определению технического состояния основных средств недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества, а также бесхозяйных объектов, находящихся в оперативном управлении ГУП РК «Крымгеология» в городе Симферополе, судом по ходатайству представителя ответчика допрошен в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4, являющийся специалистом в области оценки имущества, недвижимости, ремонта. 

Эксперт ФИО4 показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 использовал ТЕРр - территориальные единичные расценки, сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных ремонтно-строительных работ, которые применяются при расчете ремонтных работ, и ТЕР – территориальные единичные расценки, касающиеся строительных работ, которые регламентируют расход строительных материалов, затраты труда и времени, что является допустимым, поскольку речь в данном случае идет о строительно-ремонтных работах. Эксперт имеет право самостоятельно выбирать методику, соответствующую Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», выбранная им в данном случае методика наиболее объективно отражает конкретную ситуацию. В данном случае нецелесообразно рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку проводимый ремонт не приводит к существенному удорожанию помещения. Кроме того, рынок бывших в употреблении материалов не сформирован, в связи с чем рассчитать стоимость ремонта с износом невозможно. Согласно нормативам по ремонтным работам переклеить часть поврежденных обоев возможно лишь в том случае, если обои будут совпадать по рисунку, цвету, фактуре, артикулу производителю; в рассматриваемом случае переклеить лишь часть поврежденных обоев невозможно, в связи с чем при расчете работ по замене обоев экспертом указан весь периметр помещения, а не площадь повреждения. Выбор обоев экспертом был обусловлен усредненной стоимостью в соответствии со средними территориальными расценками, которые предусмотрены по всей территории Российской Федерации. 

Анализируя Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз и Оценки», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО12, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат, выданный общественным фондом «Центр качества строительства» совместно с Управлением строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подтверждающий его профессиональную аттестацию в системе «Стройкачество», имеющим сертификат эксперта, выданный «Центральным институтом стандартизации и сертификации», подтверждающий соответствие требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции и аттестацию на право проведения работ по экспертизе и испытаниям «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью определения качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющим стаж профессиональной деятельности 18 лет, стаж работы экспертом 8 лет, стаж работы судебным экспертом 5 лет; данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и обоснованным; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, допрошенный в ходе разбирательства дела эксперт ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО4 выводы, изложенные в Заключении эксперта №-№ ФИО12, поддержал, пояснив, что эксперт вправе самостоятельно выбирать методику проведения судебной экспертизы, выбранная в данном случае методика наиболее объективно отражает конкретную ситуацию. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО4, поскольку он располагает необходимой квалификацией, суду представлены данные о его профессиональном образовании, стаже экспертной деятельности; до начала допроса эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений квартиры в результате протечек и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено. Локальные сметы, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку составлены и подписаны лицами, в отношении которых суду не представлены сведения об уровне образования и полномочиях на составление подобного рода документов. 

Ввиду вышеизложенного Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз и Оценки» может быть положено в основу решения суда при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт протечек в квартиру истца с кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется организацией ответчика. Однако, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об имевших место протечках в его квартиру с кровли жилого дома. Такие обращения зафиксированы 17.03.2010 года, 15.11.2012 года, 18.06.2013 года, 26.01.2015 года. При этом в Акте от 19.07.2013 года ответчик сообщил истцу о том, что ремонт по ликвидации следов протечек будет выполнен в ноябре 2013 года. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта силами ответчика является одним из способов возмещения вреда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала декабря 2013 года у истца не было оснований полагать свои права нарушенными, так как ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о признании им долга. 

Между тем, с исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 04.10.2017 года, в силу чего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками, имевшими место в 2010-2013 годах, является обоснованным.

Однако, согласно представленного в дело Акта, составленного 26.01.2015 года, в квартире, принадлежащей истцу, в указанную дату также была зафиксирована протечка с кровли, в результате которой были повреждены следующие помещения: комната площадью 18,6 кв.м. – наблюдаются следы протечек на потолке и стенах, в комнате площадью 13,8 кв.м. – на потолке и стенах следы протечек, в кухне площадью 11,5 кв.м. – следы протечек на потолке и стенах.

Оценивая представленный акт, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что комиссией в составе уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 26.01.2015 года был зафиксирован новый случай протечки с кровли, поскольку содержание рассматриваемого акта не свидетельствует о том, что актировались следы старых протечек. При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что протечки в квартиру ФИО1 имели место в 2010 - 2013 годах и новых протечек не было, суд расценивает, как недостоверные, поскольку свидетель участия при составлении данного акта от 26.01.2015 года не принимала, а кроме того, является сотрудником организации ответчика, то есть лицом, находящимся в зависимом от ответчика положении. 

То обстоятельство, что заявки о протечках в 2015 году не были зарегистрированы аварийной службой ЖКС № 1, государственным мониторинговым центром (службой 004), не ставит под сомнение содержание акта от 26.01.2015 года, поскольку именно данным документом, составленным уполномоченными лицами организации ответчика, был зафиксирован факт протечки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истца с кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, имела место в 2015 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного данной протечкой, на момент обращения в суд ФИО1 пропущен не был.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, поскольку ущерб имуществу истца был причинен из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате протечки, зафиксированной 26.01.2015 года, суд руководствуется Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз и Оценки», согласно которого размер ущерба, причиненного помещению кухни площадью 11,3 кв.м. – 225 417 руб., размер ущерба, причиненного помещению комнаты площадью 13,8 кв.м. – 242 143 руб., размер ущерба, причиненного помещению комнаты площадью 18,0 кв.м. – 258 385 руб., а всего 725 945 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на долю жилого помещения возникло у него на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 19.12.2014 года, а впоследствии на основании договоров от 30.07.2015 года – на всю квартиру в целом, при этом истец проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.01.1980 года, в связи с чем на момент протечки, зафиксированной 26.01.2015 года, истец уже имел право требования к ответчику, наряду с иными собственниками жилого помещения. Права иных собственников жилого помещения на возмещение ущерба, причиненного их имуществу в результате ненадлежащих действий ответчика, перешли к истцу на основании соглашений об уступке прав требования от 30.07.2015 года. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что соглашение об уступке права требования должно было быть совершено в нотариальной форме, в которой были составлены договоры, заключенные 30.07.2015 года между ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9, поскольку указанные лица передали истцу свои права, основанные не на договорах от 30.07.2015 года, а на договоре передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенном 19.12.2014 года в простой письменной форме.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона).

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» были зафиксированы в различные сроки в период с 2010 по 2015 годы неоднократные обращения истца по факту протечек воды с кровли дома 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что ООО «Невский Строительный Альянс» в 2010 году на основании договора № заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта первого обращения истца с заявлением о протечки с кровли, выполнены работы по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, факты последующих протечек в квартиру истца, имевшие место в 2012, 2013, 2015 годах, не подтверждают обеспечение ответчиком надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, то есть факта оказания истцу надлежащей по качеству услуги по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома. 

Имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сведения о том, что в период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по спорному адресу выполнены работы по замене колпаков на дымоходах и вентиляционных каналах, ремонту водосточных труб, ремонту кровли, стоимостью 55 863,42 руб., свидетельствуют о наличии эксплуатационных недостатков кровли здания, требующих постоянного ремонтного воздействия. 

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно по ремонту кровли, то за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 года по 04.10.2017 года. Учитывая, что претензию истца о добровольном удовлетворении его требований ответчик получил 14.08.2017 года, однако, требования истца в 10-дневный срок не исполнил, неустойка за период с 25.08.2017 года по 04.10.2017 года должна быть рассчитана следующим образом: 725 945 х 3 % х 41= 892 912,35 руб. С учетом ограничения, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит взысканию в размере 725 945 руб. О снижении указанной суммы на основании ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что заявление ФИО1, датированное 14.08.2017 года, ответчик не получал, поскольку суду представлены доказательства обратного. 

Руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого подлежит расчету следующим образом: (725 945 + 725 945 + 5 000) х 50 % = 728 445 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение № З-038 СПб РОО «Центр независимой потребительской экспертизы», полученное во внесудебном порядке, не может быть принят судом во внимание, поскольку он оспаривался ответчиком, содержит дополнительные данные о стоимости устранения повреждений, полученных в результате более ранних протечек, то есть о размере ущерба, в отношении которого, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности. Однако, понесенные на его составление расходы суд полагает необходимым отнести к судебным расходам и взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ, а именно в размере 18 377 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 36 000 руб. ответчиком до настоящего времени не осуществлены, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Центр Экспертиз и Оценки», принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию как с ответчика, так и с истца по правилам ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 28 764,00 руб., с ФИО1 – 7 236,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 725 945 рублей 00 копеек, неустойку в размере 725 945 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 377 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 728 445 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 764 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 236 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева 

Решение в окончательной форме принято судом 12 февраля 2018 года