Дело № 2 – 1435/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения размера заявленного иска просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72600 руб., неустойку 100000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг по оценке – 17000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2233 рублей компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф. В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что 31.07.2020г. в 17 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020г., дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО, ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ 5031947651 от 25.10.2019г. 31.08.2020г. представив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №) истец ФИО обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик 17.09.2020г. на основании акта о страховом случае по убытку № произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 186 200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, а 13.10.2020г. на основании акта о страховом случае по убытку № произведена истцу выплата в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет понесенных расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО в соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) обратилась к ИП ФИО для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № Независимая экспертиза транспортных средств ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 302 359 (триста две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 04 копейки. 29.10.2020г. предоставив подлинник экспертного заключения №-ч-1 независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет» ИП ФИО и чека о его оплате, истец ФИО обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (вх. №) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 116 159 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 04 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении которой ответом от 30.10.2020г. (исх. №) отказано в удовлетворении требований потребителя. 12.11.2020г. истец ФИО в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила письменное заявление в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчиком повторно в удовлетворении требований истца отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО У-20-176475/5010-008 от 10.01.2021г. требования ФИО об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.10.2020г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 280 рублей. В части требования ФИО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 15.01.2021г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного, в части доплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а 19.01.2021г. Ответчик произвел выплату, в счет уплаты неустойки за минусом удержанного в качестве налогового агента 13 % НДФЛ в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 00 копеек. Вместе с тем, истец полагает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-20-176475/5010-008 от 10.01.2021г. в части отказа во взыскании страхового возмещения в полном объеме, законной неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. ст. 931, 935,1064 ст. ст. 4, 7,12 Закона об ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вызванного наступлением страхового случая. Таким образом, истец полагает, что неисполненное обязательство ответчика - АО «АльфаСтрахование» перед истцом, составляет: 302 359,04 рубля - (186 200 рублей + 30 000рублей) = 86159,04 рубля. Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из двух периодов. Во-первых, выплата неоспоримой части страхового возмещения в рамках убытка №№ произведена финансовой организацией с нарушением установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, просрочка исполнения обязательства составила 116 календарных дней. С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 30 000 рублей х 1% х 116 дней = 34 800 рублей, где 30 000 руб. - доплаченный размер страхового возмещения, 116 дней - количество дней просрочки за период с 22.09.2020г. (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по 15.01.2021г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Во-вторых, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате полного страхового возмещения, расчет неустойки должен быть произведен исходя расчет неустойки должен быть произведен исходя из 86 159,04 рубля х 1% х 128 дней = 110 283,57 рублей, где 86 159,04 руб. - недоплаченный размер страхового возмещения, 128 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего заявления в Калининский районный суд 

<

адрес>). Итого размер законной неустойки, за просрочку исполнения страхового обязательства составляет: 34 800 рублей + 110 283,57 рублей = 145 083,57 рублей. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушения обязательства, истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 86 159,04 руб. Ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, и поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты полного страхового возмещения, истец ФИО вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела. Моральный вред истец оценивает в 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правшам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы», истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просив суд об удовлетворении заявленного иска. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом при рассмотрении дела установлено, что что 31.07.2020г. в 17 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2020г., дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО, ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении представленным по запросу суда, актом о страховом случае, решением финансового уполномоченного, техническим заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из копии ПТС, свидетельства о регистрации автомашина ТС Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу ФИО

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО страховую выплату в общей сумме 186200 руб., 2000 рублей в счет расходов по эвакуации ТС с места ДТП, что подтверждается актом о страховом случае, доводами иска, письменным пояснением стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно экспертному заключению № Независимая экспертиза транспортных средств ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 302 359 (триста две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

29.10.2020г. истец ФИО обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, согласно независимой экспертизы, указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт ее автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.11.2020г. истец ФИО в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила письменное заявление в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответчиком повторно в удовлетворении требований истца отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО У-20-176475/5010-008 от 10.01.2021г. требования ФИО об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 30 000 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 280 рублей. В части требования ФИО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 15.01.2021г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено вышеуказанное решение финансового уполномоченного, в части доплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а 19.01.2021г. ответчик произвел выплату, в счет уплаты неустойки за минусом удержанного в качестве налогового агента 13 % НДФЛ в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», величина стоимости ремонта автомашины Сузуки SX4, государственный регистрационный знак М 962 АН 154с учетом износа составляет 288800 руб, без учета износа 437900 рублей, так как экспертом установлены относимость повреждений ТС при ДТП.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Правильность выводов судебной экспертизы подтверждена допросом эксперта ФИО в судебном заседании, который обосновал и поддержал в полном объеме выводы судебной экспертизы. 

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение эксперта № и № от 26.05.2017г. ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», величина стоимости ремонта автомашины Сузуки SX4, государственный регистрационный знак М 962 АН 154с учетом износа составляет 288800 руб, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 216200 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 72600 рублей (288800-216200=72600) руб. В связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72600 рублей, иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, согласно расчета неустойки представленного истцом следует, что 30000 руб х 1% х 116 дн.= 34800 руб, где 30000 руб. доплата страхового возмещения, 116 дней просрочки за период с 22.09.20г. по 15.01.21г. (после истечения двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего до даты исполнения решения финансового уполномоченного). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 72600 руб. (76200 руб. х 281 дн.= 204006 руб.) за период с 22.09.2020г. по 29.06.21г. (истечение двадцатидневного срока по рассмотрению заявления потерпевшего по дату вынесения решения) Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушения обязательства, ходатайства стороны ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, так как размер неустойки превышает размер суммы недоплаченного страхового возмещения, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца ФИО, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, учитывая, что в неоспариваемой части добровольно была произведена выплата ответчиком, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба ТС, в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, сумма расходов 17000 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми, так как истцу для того, чтобы определить цену иска при обращении в суд нужно установить размер стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что понесенные убытки не входят в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, оснований для включения суммы в размере 17000 рублей по оплате экспертного заключения в сумму, исчисляемую для размера штрафа, у суда не имеется, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом ходатайства стороны ответчика считает необходимым уменьшить до 30000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, частично в разумных пределах в размере 15000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2233 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3532 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 72600 рублей, частично неустойку в размере 30000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17000 рублей, частично сумму штрафа в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2233 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-93.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 202 г.

Судья